Решение по делу № 2-171/2022 (2-3912/2021;) от 16.06.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-171\2022 УИД 54RS0010-01-2021-005437-30                                  <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23	сентября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя истца	Якушенко С.Е.
представителя ООО «Страховая компания «Согласие»	Овчинниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

у с т а н о в и л:

Гагарин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Веста» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 137100 рублей, расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

    В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

    Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Веста» и ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 137100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба 108100 рублей, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов припарковал свой автомобиль Mazda CX5, регистрационный знак № регион у здания, расположенного по адресу: город <адрес> В указанный период на автомобиль произошло падение снега с крыши здания, и в результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 137100 рублей, расходы на составление оценки составили 4000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    ООО «Веста» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Третьи лица Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, ООО «Восточный двор», ООО «Стикс», ГКУ <адрес> ХОЗУ, ТФЛМС <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

    Третьи лица Романов А.А., Матвеев А.В. в судебное заедание не явились, извещались судом надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гагарину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX5, регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ Гагарин А.Е. припарковал свой автомобиль у здания № по <адрес>. В 13.10 часов истец обнаружил, что с крыши указанного здания сошел снег со льдом, и в результате этого автомобилю были причинны механические повреждения.

Из сведений информационной системы 2 Гис следует, что здание <адрес>.

    Постановлением старшего УУП Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Черепанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137100 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое задние площадью 3353, 4 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.180-188), находится в оперативном управлении ФГБНУ «научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии».

    Кроме того, зарегистрированы обременения объекта недвижимости в виде аренды ООО «Гринспринг», ООО «Реафан», ООО «ЛиВест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.188-310) здание площадью 8497 кв.м., с кадастровым номером №, расположено по адресу: Красный проспект, 42а.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 19-57) по адресу: <адрес> в собственности ООО «Веста» находится нежилое помещение площадью 945,9 кв.м., с кадастровым номером № (передано в аренду ООО «Эдем»), в собственности <адрес> находится 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером №, в собственности ООО «Восточный дом» находится 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером №, в собственности Романова А.А. находится нежилое помещение площадью 6,3 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером №, в собственности ООО «СТИКС» находится нежилое помещение площадью 216.7 кв.м., с кадастровым номером №, которое передано в аренду ООО «Неайс», в собственности Матвеева А.В. находится нежилое помещение площадью 235,8 кв.м. с кадастровым номером №,, нежилое помещение площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №.

    Также из отзыва на исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений <адрес> следует, что нежилое помещении площадью 157, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», жилое помещение – общежитие площадью 4503,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», нежилое помещение площадью 1420,7 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности <адрес> и в оперативном управлении Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, жилое помещение площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», нежилое помещение площадью 558,3 кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности <адрес> и оперативном управлении ГКУ <адрес> «Хозяйственное управление», нежилое помещение площадью 58.1 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности <адрес> и в оперативном управлении ГКУ «Хозяйственное управление», нежилое помещение площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером № находится в собственности <адрес> и в оперативном управлении ГКУ <адрес> «Хозяйственное управление».

Из сведений информационной системы 2 Гис следует, что здание №а по Красному проспекту, имеет также адрес Ядринцевская, 14.

    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован со стороны <адрес>, напротив Территориального фонда ОМС, который имеет адрес: <адрес>, Красный проспект, 42а, и банкетного зала «Парадиз», который имеет адрес: <адрес>.

    Таким образом, исходя из того, что административное здание имеет двойной адрес, то суд приходит к выводу, что в данном случае под объектом недвижимости с которого сошел снег на автомобиль истца, следует рассматривать, не только адрес Яринцевская 14, но адрес Красный проспект 42а.

    Из представленного соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87-88), заключенного между ООО «Веста», ООО «СТИКС» и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.В., государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-93), заключенного между ООО «Веста» и ГУ <адрес> «Хозяйственное управление», пояснений представителя ООО «Веста» Сафронова В.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-95), следует, что ООО «Веста» на момент произошедшего события принимало на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в содержание общего имущества входит и уборка наледи с кровли здания в зимний период.

    Согласно разделу 8 «Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см. Очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Кровля административного здания в данном случае является общим имуществом собственников помещений здания.

    Анализируя пояснения представителя ООО «Веста», суд приходит к выводу, что именно последнее обязано было осуществлять действия по содержанию общего имущества собственников помещений административного здания, в том числе в части очистки кровли от снега и наледи в зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Веста» был заключен договор страховая гражданской ответственности за причинение вреда № ГОПВНП, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в пределах страховой суммы (лимита возмещения по каждом страховому случаю).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности.

    Согласно пункту 2.2 договора к застрахованной деятельности относится содержание и\или эксплуатация объекта недвижимости, указанного в пункте 2.4. договора, право страхователя на содержание и\или эксплуатацию которого подтверждено документально. Под содержанием и эксплуатацией понимается: процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом, внутренними отделочными работами, проводимыми в течение срока действия договора.

    В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования под объектом недвижимости понимается: нежилое помещение, общей площадью 945, 9 кв.м., расположенное по адресу: Красный проспект, 42а.

    Срок действия договора составляет 1 год, договор начинается с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, указанное в пункте 3.1 договора. Насупившее по причинам и\или при обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 Правил страхования.

    В силу пункта 3.6 договора также не является страховым случаем событие, указанное в пункте 3.1 договора, если вред причин: а) при содержании и эксплуатации прилегающей к объекту недвижимости территории, в том числе транспортным средствам, находящимся на прилегающей к объекту недвижимости территории, б) в связи с повреждением, уничтожением или порчей предмета (исключая само арендованное помещение), которые страхователь принял в аренду, в лизинг, прокат, во временное пользование, на ответственное хранение.

    Страховая сумма по договору установлена в размере 5000000 рублей, лимит возмещения и безусловная франшиза, не установлены (пункт 4.1 договора).

    Как указывают стороны, страхователь представил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» необходимые документы для осуществления Гагарину А.Е. страхового возмещения, полагая, что в данном случае произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» было отказано в осуществлении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку повреждения автомобиля были получены в результате падения снега со льдом с крыши <адрес>, то есть на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (часть 2 указанной статьи).

В силу частей 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из буквального толкования условий договора страхования следует, что объектом недвижимости, в отношении которого ООО «Веста» осуществляет содержание и эксплуатацию являются нежилые помещения, общей площадью 945,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: город <адрес>.

    Из сведений информационной системы 2 Гис следует, что здание <адрес>.

    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован со стороны <адрес>, напротив Территориального фонда ОМС, который имеет адрес: <адрес>.

    Таким образом, исходя из того, что административное здание имеет двойной адрес, то суд приходит к выводу, что в данном случае по объектом недвижимости в отношении которого осуществляется деятельность ООО «Веста», и риск по осуществлению которой застрахован, следует рассматривать административное здание, расположенное по адресу: Красный проспект 42а/ Ядринцевская, 14, и в этой части суд не принимает доводы ООО «Страховая компания «Согласие».

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора страхования следует, что к застрахованной деятельности ООО «Веста» относится содержание и\или эксплуатация объекта недвижимости, указанного в пункте 2.4. договора, право страхователя на содержание и\или эксплуатацию которого подтверждено документально. Под содержанием и эксплуатацией понимается: процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтов, внутренними отделочными работами, проводимыми в течение срока действия договора, в отношении объекта, площадью 945,9 кв.м., находящегося в собственности ООО «Веста».

Деятельность ООО «Веста» по содержанию общего имущества собственников помещений административного здания, не застрахована.

При этом суд учитывает, что из заявления на страхование следует, что страхователем является собственник объекта недвижимости, а не управляющая компания (том 2 л.д. 128).

Таким образом, в данном случае страховой случай не наступил, и отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и установленной обязанности ООО «Веста» по содержанию общего имущества собственников помещений административного здания, в том числе в зимний период, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Веста».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Суд не принимает доводы представителя ООО «Веста» о надлежащем содержании кровли административного здания, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

    Факт схода снега и наледи на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками полиции, имеется акт осмотра места происшествия, фотоматериалы. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ООО «Веста» не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега и льда, периодичности данных очисток, исключающих скопление снега на крыше и возможность падения снега и причинения ущерба третьим лицам.

    То обстоятельство, что с крыши здания, сходит снег и наледь, свидетельствует о том, что возложенная обязанность по содержанию имущества в соответствии с установленными нормами и правилами не исполняется надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Красный проспект 42а\Ядринцевская, 14 в городе Новосибирске явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Веста» по содержанию общего имущества собственников помещений административного здания.

Именно в результате таких действий ответчика и падения снега, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ООО «Веста» в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ущерба, и по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, регистрационный знак С824КМ 154 регион с применением в ремонте новых оригинальный деталей, без учета износа составляет 137100 рублей, с учетом износа 106200 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей (панель крыши, обивка панели крыши), замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением бывших в употреблении деталей (панель крыши, обивка панели крыши, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации составляет 108100 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение были составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец просит взыскать размер причиненного ущерба в сумме 108100 рублей, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, которые подтверждены документально.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Гагарина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» ИНН № в пользу Гагарина А. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 108100 рублей, а также расходы на составление оценки в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3362 рубля, а всего 113961 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска Гагарину А. Е. отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина