Решение от 16.08.2023 по делу № 1-117/2023 от 15.05.2023

23RS0045-01-2022-002506-96                                               к делу №1-117/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                          16 августа 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                    Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания                                   Морозкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора                       Ромашкова С.Г.,

                                                                                            Арипшевой М.А.,

защитника - адвоката                                                         Нагопетова М.С.,     

(удостоверение №3757, ордер №927414)

защитника - адвоката                                                         Нагопетовой Н.С.,     

(удостоверение №5197, ордер №282531)

защитника - адвоката                                                         Петруня С.А.,     

(удостоверение №2671, ордер №049931)

подсудимого                                                                       Задорожнего В.М.,

потерпевшей                                                                       Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Задорожний В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.«в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний В.М. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Задорожний В.М., будучи лицом в отношении, которого решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде: не пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей; не выезда за пределы Славянского муниципального района Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умея умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, будучи освобожденным 19 октября 2021 года из ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области, по отбытии срока наказания, с одновременным вручением ему под роспись предписания № 119 от 19 октября 2021 года, обязывающего его прибыть не позднее 21 октября 2021 года по месту жительства <адрес>, и в течение трех дней со дня прибытия к месту жительства, явиться в Отдел МВД России по Славянскому району, для постановки на учет, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, действуя в нарушении требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, не исполнил возложенные на него обязанности, после освобождения из места лишения свободы, не прибыл к избранному месту жительства и не прибыл в Отдел МВД России по Славянскому району, для постановки на учет, чем нарушил условия отбывания наказания в виде административного надзора.

Он же, Задорожний В.М., 11.02.2022 примерно в 06 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилой кухни, расположенной на территории домовладения № по ул. Отдельской в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края.

В целях реализации преступного умысла направленного на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Задорожний В.М., 11.02.2022 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в спальной комнате помещения кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Иванова В.Ю., и, желая их наступления, убедившись в том, что находящийся в спальной комнате помещения кухни Иванова В.Ю. спит, и за его действиями никто не наблюдает, с подоконника, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Иванова В.Ю., и положив его в карман одетых на нем брюк, вышел во двор домовладения, где был обнаружен Иванова В.Ю., которая потребовала от него немедленно покинуть территорию домовладения, проводив его до калитки. После чего Иванова В.Ю. вошла в помещение жилой кухни, где обнаружила хищение принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>», и, подозревая, что хищение совершил Задорожний В.М., выбежала на улицу и стала его преследовать.

Задорожний В.М. увидев преследовавшую его Иванова В.Ю., продолжил движение, удерживая при себе похищенный им мобильный телефон. Примерно через 300 метров Иванова В.Ю. догнала Задорожний В.М., и потребовала от него вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, на что Задорожний В.М. сообщил ей об отсутствии такового.

Иванова В.Ю. не поверив заверениям Задорожний В.М. об отсутствии у него телефона потребовала показать содержимое карманов, посоле чего Задорожний В.М. достал из кармана своих брюк мобильный телефон «<данные изъяты>», похищенный им у Иванова В.Ю., и разбил его, то есть совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона, причинив своими действиями Иванова В.Ю. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, Задорожний В.М., 13 апреля 2022 примерно в 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, отжал раму окна в помещении летней кухни расположенной на территории жилого дома, по адресу: <адрес> через образовавшийся проем окна незаконно проник в помещение указанной летней кухни. Реализуя преступный умысел, направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и наступления и последствий в виде причинения имущественного вреда Вырвин А.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Задорожний В.М. в это же утро - 13 апреля 2022 года, в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут (более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен), действуя, находясь внутри помещения летней кухни, совершил покушение на хищение перфоратора марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Вырвин А.М. Однако, в момент совершения преступления, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, 13 апреля 2022 года Задорожний В.М. был, застигнут на месте совершения преступления Вырвин А.М. в результате чего, ему не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Задорожний В.М. был удален из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ до последнего слова, поэтому по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания.

Согласно оглашенным показаниями подсудимого Задорожний В.М., он указал, что за месяц до его освобождения из мест лишения свободы, с его участием было проведено судебное заседание, в ходе которого ему установлен административный надзор сроком на 8 лет. 19 октября 2021 года он был освобожден из мест лишения свободы и под роспись уведомлен об обязанности прибыть не позднее трех рабочих дней к месту проживания, по адресу: <адрес>, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УКРФ. После подписания указанных документов, в нарушение предписания направился проживать по адресу: <адрес>. В отдел полиции не появился, адрес нового места жительства не указал, так как не придавал значение административному надзору. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме. Далее, 11.02.2022 примерно в 06 часов 30 минут, пришел по месту проживания Иванова В.Ю., по адресу: <адрес>. Далее, открыв металлическую калитку забора, которая находилась в незапертом состоянии, он прошёл на территорию домовладения и проследовал на задний двор, где находилось жилое помещение, а именно спальная комната, в которой проживал брат Иванова В.Ю. - Иванова В.Ю. Открыв входную дверь в данное помещение, которая так же была не заперта, проследовал в помещение спальную комнаты, где увидел на диване спящего Иванова В.Ю., а возле дивана с левой стороны от него, на поверхности деревянного подоконника он увидел мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он 11.02.2022 примерно в 07 часов 10 минут, похитил указанный мобильный телефон и спрятал его в карман штанов, одетых на нем. Далее, он направился к выходу из домовладения, где на металлическом крючке увидел сумку темно-синего цвета. Он взял её с собой для пользования в личных целях. Далее, он открыл входную дверь и решил покинуть домовладение, однако не успел, так как из помещения дома выбежала Иванова В.Ю., которая в грубой форме попросила его уйти, что он и сделал. Выйдя на улицу он направился в сторону ул. Отдельская в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края. Пройдя примерно 300 метров, он услышал, что, кто-то его зовет, обернувшись, он увидел перед собой Иванова В.Ю., которая требовала, чтобы он ей отдал мобильный телефон, на что он ей ответил, что мобильный телефон он не брал. В ходе разговора в грубой форме с Иванова В.Ю., к ним подъехал автомобиль ДПС. В связи с чем, он достал из сумки, которая находилась при нем, похищенный мобильный телефон и применяя физическую силу, о своё колено разбил телефон.

Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Славянскому району.

Также он признает в полном объеме свою вину и в содеянном чистосердечно раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ, а именно покушении на кражу имущества, которую он хотел совершить 13.04.2023 из помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-55, 137-141, 145-148, т.1; л.д. 44-47, т.2).

Не смотря на тот факт, что в оглашенных показаниях Задорожний В.М. признавал совершение им преступления по факту кражи мобильного телефона у Иванова В.Ю. и перфоратора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Вырвин А.М. в прениях по уголовному делу выразил свое несогласие с предъявленным ему обвинением, отказавшись дать какие либо пояснения по факту совершения преступного деяния.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля Иванова В.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Вырвин А.М. и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.М.Н. (<данные изъяты>), в ее должностные обязанности входит постановка раннее судимых лиц под административный надзор и проведение с ними профилактических мероприятий. Ей известно, что 19.10.2021 года из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области освободился Задорожний В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раннее судимый по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.09.2021 года Задорожний В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Задорожний В.М. получил предписание №119 о необходимости прибыть не позднее 21.10.2021 к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>. В течение трех рабочий дней со дня прибытия по вышеуказанному Задорожний В.М. обязан был явиться для постановки на учёт в Отдел МВД России по Славянскому району. Задорожний В.М. после освобождения из мест лишения свободы, к избранному месту жительства не прибыл, в Отделе МВД России по Славянскому району на учет не встал, таким образом, нарушил предписание, полученное в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, подписанное собственноручно. В действиях Задорожний В.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ «Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», в связи с чем, в Отделе МВД России по Славянскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП №4485 от 21.03.2022. 24.03.2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Славянскому району лейтенантом полиции П.В.Е., в ОМВД России по Славянскому району был доставлен Задорожний В.М. В ходе беседы с Задорожний В.М., пояснил, что он не явился к избранному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, потому как никакого отношения к данному домовладению он не имел и выдумал данный адрес. После освобождения он проводил время в своё удовольствие, проживая в другом месте, намерений явиться для постановки на учёт в Отдел МВД России по Славянскому району, не имел, так как не считал это нужным (л.д. 93-95, т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.А., 28.03.2022, в 15 часов 50 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия, в качестве понятого, в проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности и жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В проведении осмотра места происшествия, помимо второго понятого, участвовал ранее не знакомый ей мужчина, который представился Задорожний В.М.. В ходе осмотра, Задорожний В.М. пояснил, что после освобождения из ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области, Пугачевским районным судом Саратовской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и он должен был явиться к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, что он не сделал. Как пояснил Задорожний В.М., после освобождения из мест лишения свободы он проводил время в своё удовольствие и фактически проживал в других местах. Намерений проживать по адресу: <адрес>, не имел, потому, как никакого отношения к данному домовладению он не имеет. Также Задорожний В.М. пояснил, что он должен был явиться для постановки на учёт в Отдел МВД России по Славянскому району, но не сделал этого, так как не посчитал нужным. Так же в ходе проведения осмотра места происшествия, хозяйка указанного домовладения М.Н.Л, пояснила, что мужчину, являющегося Задорожний В.М., она видит впервые, ранее с ним никогда не встречалась и по данному адресу он никогда не проживал (л.д. 96-98, т.2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.И.О., он показал, что Задорожний В.М. по адресу: <адрес>, никогда не видел и последний по указанному адресу никогда не появлялся (л.д. 142, т.2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н.Л,, она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она Задорожний В.М., никогда не видела и последний по указанному адресу никогда не проживал (л.д. 144, т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.Д. следует, что М.Н.Л, является ему родственницей. В настоящее время М.Н.Л, проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он Задорожний В.М., никогда не видел и последний по указанному адресу никогда не появлялся (л.д. 143, т.2).

Вина Задорожний В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Иванова В.Ю. в судебном заседании показала, что с Задорожний В.М. она знакома, так как у него есть брат, с которым она ранее сожительствовала, с подсудимым у нее никаких отношений нет и не было, она к нему относилась просто как к брату сожителя, виделись очень редко, только когда подсудимый приходил в гости к ее сожителю и не общались. Перед тем, как подсудимый совершил преступление, это было около двух лет назад, он приходил и интересовался братом, затем попросил воды и сказал, что когда будет время, то зайдет, разговор этот был возле калитки ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, скорее всего это было на следующий день, в настоящее время она точной даты не помнит, Задорожний В.М. пришел к ней в гости, они поговорили на различные темы, а после она сказала, что ей пора ехать, проводила его и пошла на маршрутку, а подсудимый пошел по своим делам.

Через какое-то время Задорожний В.М. вновь оказался у нее в доме в неадекватном состоянии, так как он, по мнению Иванова В.Ю. наркоман, Иванова В.Ю. вызвала участкового полиции, который и забрал Задорожний В.М.. В тот день, ее дочь - И.К.В., проснулась утром и собиралась на учебу и около 06 часов 30 минут или 07 часов 00 минут, дочь сообщила ей что в комнате В. (которая расположена в летней кухне указанного домовладения) находится Задорожний В.М., (Задорожний В.М.) прейдя в указанное жилое помещение Иванова В.Ю. увидела подсудимого который был в кухне, а ее брат спал в своей комнате. Она начала ругаться с подсудимым, сказав ему, чтобы он собирался и уходил оттуда, в этот момент проснулся ее брат В., подсудимый схватил пакет с какими-то вещами, наверное, это был его пакет, она точно не знает, черную небольшую сумку для документов, и выскочил со двора. Она его провела до калитки, убедилась, что он ушел, закрыла калитку и вернулась домой. Летняя кухня находится отдельно от дома и является жилым помещением, она состоит из трех комнат: а именно кухни, ванной комнаты и жилой в которой и спал ее брат. Подсудимому она не разрешала заходить в это помещение, он туда проник без разрешения, так как дверь была открыта. Когда она вернулась в кухню, то брат ей пояснил, что у него пропал телефон, который принадлежал ей и был в пользовании у брата.

Момент хищения телефона она не видела, брат тоже не видел, так как он спал, ее дочь тоже не видела. Она предположила, что телефон забрал Задорожний В.М., так как он был единственным посторонним человеком, который был в кухне, и сразу же побежала за им. Догнала Задорожний В.М. приблизительно через 300 метров от ее дома, на пересечении ул. Пушкина и ул. Отдельская, и окликнула его, подсудимый обернулся, посмотрел на нее, и пошел дальше. Затем она подбежала к нему поближе и сказала, чтобы он отдал телефон, после чего он развернулся и сказал: «Что тебе нужно? У меня нет никакого телефона». Она попросила его показать сумку, но подсудимый начал сопротивляться. Она сказала подсудимому, чтобы тот показал карманы, но он начал толкать и отпихивать ее, при этом ничего не говорил. В этот момент на автомобили с опознавательными знаками проезжали сотрудники полиции, увидели их ссору и остановились на обочине дороги, после чего подошли к ним и спросили, что у них произошло. Она объяснила сотрудникам полиции, что подозревает, что Задорожний В.М. похитил у нее телефон. Подсудимый в этот момент достал телефон из сумки и разломал его об свое колено, для чего он это сделал, она не знает. Телефон, который сломал подсудимый, приобретала она примерно года 4-5 назад за 6300, ранее пользовалась телефоном сама, а потом передала брату. Модель телефона она не помнит, так как он был очень старый, документы на телефон изъял следователь. С оценкой телефона на сумму 7 000 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным, в тот момент она имела незначительный постоянный источник дохода, так как работала в магазине женской одежды.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Иванова В.Ю. в части, из которых следует, что 11.02.2022 примерно в 07 часов 00 минут, она проснулась и пошла в помещении кухни, где увидела Задорожний В.М. (л.д.81-83, т.1). Далее следует, что ущерб в размере 7 000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет (л.д.81-83, т.1). Оглашенные показания потерпевшая Иванова В.Ю. поддержала.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С. (<данные изъяты>) следует, что 11 февраля 2022 года находился на суточном наряде в составе следственно-оперативной группы, где с заявлением в отдел полиции обратилась гражданка Иванова В.Ю. которая сообщила, что Задорожний В.М. незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение темно-синей сумки с мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В отдел уголовного розыска был вызван Задорожний В.М. Находясь в отделе уголовного розыска Задорожний В.М. добровольно без всякого психического и физического воздействия на него написал явку с повинной. Явка с повинной также была написана в присутствии адвоката. В последующем также был опрошен Задорожний В.М. который рассказал об обстоятельствах совершаемого им преступления, а именно, что через незапертую входную дверь проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение темно-синей сумки с мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который в последующем разбил. Также следователем С.А.А. в служебном кабинете следственного отдела был изъят телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сумка темно-синего цвета (л.д. 75-77, т.1).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Иванова В.Ю., 11.02.2022 примерно в 02 часа 00 минут, он лег спать, при этом мобильный телефон «<данные изъяты>» положил на подоконник своей спальной комнаты. Утром этого дня около 07 часов 00 минут, он услышал крики своей сестры Иванова В.Ю., которые доносились из помещения кухни. Пройдя в кухонную комнату, он увидел там Иванова В.Ю. и спросил у нее, что случилось, на что она ему ответила, что проснувшись и выйдя в кухню, она увидела там Задорожний В.М., который зашел в кухню без разрешения, и она выгнала его. Далее он сразу же вернулся в свою комнату, где обнаружил, отсутствие мобильного телефона «<данные изъяты>» который ранее находился на подоконнике. Он подумал, что мобильный телефон мог похитить Задорожний В.М., о чем он сразу же сообщил Иванова В.Ю. После этого Иванова В.Ю. вышла из жилого дома и как он понял, пошла догонять Задорожний В.М. Через некоторое время Иванова В.Ю. вернулась домой и сотрудниками полиции. Со слов Иванова В.Ю. ему стало известно, что указанный мобильный телефон действительно похитил Задорожний В.М. и в последующем разбил его (л.д. 70-72, т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. (<данные изъяты>) следует, что 11 февраля 2022 года он находился на службе вместе со своим напарником Л.С.Н. В этот же день в 07 часов 19 минут они двигались на служебном автомобиле по ул. Отдельской г. Славянск-на-Кубани, где на пересечении с ул. Пушкина увидели двух ранее не знакомых им мужчину и женщину, у которых между собой происходил явный конфликт. Они решили узнать причину данного конфликта и подъехали к ним. Женщина сообщила им, о ом, что подозревает что Задорожний В.М. похитил принадлежащий ей мобильный телефон и не хочет его отдавать. Далее они стали интересоваться у мужчины по данному факту, и указанный мужчина ничего, не говоря, достал из находящейся при нем сумки мобильный телефон, который сразу же разбил о свое колено и бросил на землю. О данном факте было незамедлительно сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Славянскому району, и указанные граждане вместе с разбитым мобильным телефоном были нами доставлены в Отдел МВД России по Славянскому району. В последующем было установлено, что вышеуказанной женщиной является Иванова В.Ю., а мужчиной Задорожний В.М. (л.д. 112-113, т.2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.С.Н. (<данные изъяты>), 11 февраля 2022 года он находился на службе вместе со своим напарником П.В.В. В этот же день в 07 часов 19 минут они двигались на служебном автомобиле по ул. Отдельской г. Славянск-на-Кубани, где на пересечении с ул. Пушкина увидели двух ранее не знакомых им мужчину и женщину, у которых между собой происходил явный конфликт. Они решили узнать причину данного конфликта и подъехали к ним. Далее они спросили у данных лиц, что между ними происходит, на что женщина ответила, что подозревает стоящий перед ней мужчина в хищении принадлежавшего ей телефона.

Далее они стали интересовать, достал из находящейся при нем сумки мобильный телефон «<данные изъяты>», который сразу же разбил о свое колено и бросил на землю. Сразу после этого о данном факте было незамедлительно сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Славянскому району, и указанные граждане вместе с разбит мобильным телефоном были доставлены в Отдел МВД России по Славянскому району. В последующем было установлено, что вышеуказанной женщиной является Иванова В.Ю., а мужчиной Задорожний В.М. (л.д.114-115, т.2).

Вина Задорожний В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Вырвин А.М., следует, что 13 апреля 2022 года он находился на работе в ночную смену. В этот же день около 06 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонила его соседка Иванова В.Ю. и сообщила, что она увидела, как по двору его домовладения ходит ранее знакомый ей Задорожний В.М. Так же Иванова В.Ю. сообщила ему, что в момент их разговора Задорожний В.М. через окно пытается проникнуть в помещение летней кухни. Сразу после этого он направился к себе домой. Примерно через 10 минут приехав к себе домой; по адресу: <адрес>, он зашел на территорию своего двора и увидел, что одно из окон его летней кухни открыто и внутри кухни кто-то ходит. Далее он прошел внутрь летней кухни, где увидел ранее не знакомого ему мужчину. Он спросил у данного мужчины кто он такой и что он делает. На его вопросы указанный мужчина ничего внятного пояснить не смог. Далее он сказал данному мужчине оставаться на месте, что он и сделал, а он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции было установлено, что указанным мужчиной является Задорожний В.М.. На вопрос сотрудников полиции, о том, зачем он проник в летнюю кухню, Задорожний В.М., так же ничего внятного пояснить не смог. В летней кухне у него хранился перфоратор «<данные изъяты>», который он после уезда сотрудников полиции в бытовом мусоре. Как он понял перфоратор спрятал Задорожний В.М. для того, чтобы похитить его, но не успел этого сделать. Он точно помнит, что перфоратор до этого лежал в летней кухне на видном месте. В настоящее время указанный перфоратор находится у него дома. Вышеуказанный перфоратор он приобретал в октябре 2021 года за 10 000 рублей и в настоящее время он оценивает его в ту же сумму, потому как он им практически не пользовался. Ущерб 10 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата на момент хищения составляла 25 000 рублей, и иного источника доходов он не имел, так же у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Его супруга нигде не работает (л.д. 188-189, т.1).

Свидетель Иванова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим Вырвин А.М. она знакома, так как он ей приходится соседом, у них общий забор. Вырвин А.М. проживает по соседству с ней примерно 2-3 года. Примерно через месяц после того, как подсудимый украл у нее телефон, она утром в 07 часов 00 минут увидела во дворе Вырвина а.м. Задорожний В.М., который сначала просто ходил по двору, а затем открыл окно и попытался залезть через окно в кухню домовладения Вырвин А.М.. она знала, что Вырвин А.М. дома нет, и позвонила ему на телефон, подсудимый в этот момент через окно проник в помещение кухни Вырвин А.М.. по ее звонку Вырвин А.М. приехал домой задержал Задорожний В.М. и вызвал сотрудников полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям О.А.В. (<данные изъяты>) 13 апреля 2022 года находился на суточном наряде в составе следственно-оперативной группы, где с заявлением в отдел полиции обратился гражданин Вырвин А.М. который сообщил, что Задорожний В.М. находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем отжатия оконной рамы, проник в помещение летней кухни, откуда пытался <данные изъяты> похитить перфоратора «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, однако преступление довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Вырвин А.М. Находясь в отделе уголовного розыска Задорожний В.М. добровольно без всякого психического и физического воздействия на него написал явку с повинной. Явка с повинной также была написана в присутствии адвоката. В последующем также был опрошен Задорожний В.М. который рассказал об обстоятельствах совершаемого им преступления. Также с участием Задорожний В.М. и его защитника Нагопетов М.С. был произведен осмотр места происшествия, где Задорожний В.М. рассказал об обстоятельствах совершаемого преступления (л.д. 205-207, т.1).

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции в части контроля административного надзора судом не установлено.

Вина Задорожний В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Славянскому району младшего лейтенанта полиции К.М.Н., об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № от 21.03.2022, Задорожний В.М. нарушил предписание, полученное ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, в связи с чем на учет по месту жительства не встал (л.д. 6, т.2).

Из предписания № 119 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области следует, что Задорожний В.М. должен стать на учет по месту жительства (л.д. 29, т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от 28.03.2022, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Задорожний В.М. должен был проживать согласно решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.09.2021, которым Задорожний В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 14-15, т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2022 и фототаблицы к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживал Задорожний В.М. (л.д. 21-23, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу по адресу: <адрес>, в котором изъято дело административного надзора в отношении Задорожний В.М. (л.д. 27-28, т.2).

Согласно решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.09.2021 Задорожний В.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Задорожний В.М. получил предписание №119 о необходимости прибыть не позднее 21.10.2021 к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>. В течение трех рабочий дней со дня прибытия по вышеуказанному Задорожний В.М. обязан был явится для постановки на учёт в Отдел МВД России по Славянскому району. Задорожний В.М. после освобождения из мест лишения свободы, к избранному месту жительства не прибыл, в Отделе МВД России по Славянскому району на учет не встал (л.д. 31-34, т.2).

Из протокола осмотра предметов от 25.10.2022 следует, что осмотрено и постановлением от 25.10.2022 признано в качестве вещественного доказательства осмотрено дело административного надзора в отношении Задорожний В.М. Дело об административном надзоре в отношении Задорожний В.М. находится в материалах уголовного дела (л.д.121-122, 123 т.2).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления Иванова В.Ю. от 11.02.2022 согласно, она просит привлечь к уголовной ответственности Задорожний В.М. который незаконно проник в жилое домовладение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение темно-синей сумки с мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 5-6, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Иванова В.Ю. и Задорожний В.М. осмотрен служебный кабинет № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у Задорожний В.М. был изъят телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сумка темно-синего цвета, которые возвращены под сохранную расписку Иванова В.Ю. (л.д. 14-19, т.1).

Согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сумка темно-синего цвета, которые возвращены под сохранную расписку Иванова В.Ю. (л.д.20, т.1).

Из сохранной расписки Иванова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила вещественные доказательства телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сумку темно-синего цвета (л.д.21, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Иванова В.Ю. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Задорожний В.М. совершил преступление - хищение телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сумки темно-синего цвета (л.д. 22-31, т.1).

Из протокола явки с повинной Задорожний В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Задорожний В.М. рассказал об обстоятельствах совершаемого им преступления, а именно в хищении телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 35-36, т.1).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления Вырвин А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Задорожний В.М. который незаконно проник в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, откуда пытался совершить хищение перфоратора «<данные изъяты>» (л.д. 108, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>, где Задорожний В.М. пытался совершить хищение перфоратора «<данные изъяты>», принадлежащего Вырвин А.М. (л.д. 111-118, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2022 и фототаблицы к нему, с участием Задорожний В.М. и его защитника Нагопетов М.С. было осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес>, где Задорожний В.М. рассказал об обстоятельствах совершаемого им преступления (л.д. 126-130, т.1).

Из протокола выемки от 03.10.2022 и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего Вырвин А.М., был изъят перфоратор «Makita» (л.д.195-198, т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства перфоратор «<данные изъяты>» (л.д. 199-201, 202, т.1).

Из протокола явки с повинной Задорожний В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Задорожний В.М. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения перфоратора «<данные изъяты>» (л.д. 122-123, т.1).

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется. При этом разногласия в показаниях свидетеля Иванова В.Ю. и свидетелей (сотрудников полиции) Лысенко и Пиховникова в части того факта, что Задорожний В.М. вытащил телефон из кармана брюк или из сумки для документов, суд не находит существенным и влияющим на состав преступления совершенного Задорожний В.М.преступления и его квалификацию, и данное разногласие суд связывает с заблуждением сторон поскольку факт совершенного преступления и их события произошли более двух лет.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Задорожний В.М. в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и доказана.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия Задорожний В.М. квалифицированы верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признаку уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «а» ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Задорожний В.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в момент незаконного изъятия Задорожний В.М. мобильного телефона из владения собственника Иванова В.Ю. действия подсудимого носили <данные изъяты> характер для окружающих и были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, а последующие действия по уничтожению подсудимым Задорожний В.М. похищенного телефона в присутствии потерпевшей необходимо расценивать, как распоряжение похищенным телефоном.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия Задорожний В.М. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К данному выводу суд приходит, учитывая показания свидетеля Иванова В.Ю. и ее брата Иванова В.Ю. которые показали на тот факт, что момента хищения телефона они не видели, однако в хищении телефона заподозрили Задорожний В.М., в тоже время Иванова В.Ю. в судебном подтвердила тот факт, что после обнаружения украденного телефона у Задорожний В.М., последний попыток убежать или скрыться не предпринимал а лишь разбил украденный телефон в присутствии сотрудников полиции о колено, из чего суд приходит к выводу, что Задорожний В.М. совершил <данные изъяты> хищение телефона, и имея реальную возможности распорядится телефоном, после того как был изобличен в краже распорядился последним разбив его о колено.

По смыслу закона, грабежом является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом в судебном заседании установлено, что после того факта как Задорожний В.М. Иванова В.Ю. стала подозревать в хищении телефона он не пытался скрыться хотя имел реальную на это возможность постельку разбил телефон лишь в присутствии сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что согласно оглашенных в судебном заседании показаний Задорожний В.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он пришел к месту проживания Иванова В.Ю., зашел во двор, прошел на задний двор, где находилось жилое помещение, в которое он зашел. Там он увидел брата Иванова В.Ю., спящего на диване, а на подоконнике лежал мобильный телефон «<данные изъяты>». Он решил его похитить. Убедившись, что Иванова В.Ю. спит, что его действия носят <данные изъяты> характер, он похитил этот телефон, а также сумку темно-синего цвета. Когда он выходил из дома, то встретил Иванова В.Ю., которая в грубом форме потребовала его уйти, что он и сделал. Пройдя 300 метров, он услышал, что его кто-то зовет, обернулся и увидел Иванова В.Ю., которая догнала его и потребовала вернуть похищенный телефон, на что он ей ответил, что телефон не брал. В этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС, в связи с чем он достал похищенный мобильный телефон и сломал его о свое колено.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и сама потерпевшая Иванова В.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Иванова В.Ю., а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС П.В.В. и Л.С.Н. следует, что они полностью подтверждают обстоятельства хищения мобильного телефона Задорожний В.М., изложенные Иванова В.Ю. и Задорожний В.М.

Как следует из представленных суду доказательств, Задорожний В.М., осознавая, что совершенное им хищение перестало быть <данные изъяты> и его действия стали очевидными для Иванова В.Ю., перестал удерживать при себе похищенный телефон, достал из сумки и сломал его в их присутствии не продолжая преступного умысла на обращение телефона в свою собственность.

Таким образом, действия подсудимого можно расценить как распоряжением похищенным имуществом, Задорожний В.М. действовал с субъективной уверенностью в <данные изъяты> способе похищения имущества

Задорожний В.М. совершил три умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, одно - средней тяжести, и еще одно - небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания Задорожний В.М. суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который признается особо опасным, поскольку Задорожний В.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16.02.2015 и приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 21.01.2019, поэтому его действия образуют рецидив преступлений, который признается особо опасным, что отягчает наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

А также, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Задорожний В.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16.02.2015 и приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 21.01.2019, поэтому его действие образует рецидив преступлений, что отягчает наказание за указанное преступление.

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом санкций ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п, «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимого Задорожний В.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом с учетом данных о личности подсудимого, который не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также обстоятельств дела, положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его деяниях имеет место особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбыл лишение свободы.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что совершено покушение на преступление, то есть требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для освобождения Задорожний В.М. от уголовной ответственности, поскольку он совершил два умышленных преступления против собственности и одно - против правосудия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду назначения Задорожний В.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», IMEI 1: №, IMEI 2: № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.