Решение по делу № 8Г-27335/2021 [88-1258/2022 - (88-29504/2021)] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1258/2022

№ дела суда первой инстанции 2-218/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах ФИО1 к администрации Морозовского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, администрации Морозовского городского поселения о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированных жилых помещений; встречному иску комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние посредством текущего ремонта по кассационной жалобе администрации Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился с иском к администрации Морозовского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, администрации Морозовского городского поселения о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированных жилых помещений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что установлен факт несоответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным и санитарно-эпидемиалогическим нормативам. Вместе с тем, указанное помещение по договору социального найма от 14 марта 2017 года предоставлено ФИО1, которая относится к лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В адрес главы администрации прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако, нарушения не устранены. Истец просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 31 января 2017 года № 2 о пригодности указанного жилого помещения; признать недействительным договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14 марта 2017 года № 114, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области и ФИО1; обязать администрацию Морозовского района Ростовской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений.

Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области обратился со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14 марта 2017 № 114 и возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние посредством проведения текущего ремонта и пусконаладки системы автономного газового отопления.

Истец по встречному иску указал, что на момент передачи ФИО1 данного жилого помещения имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности для проживания. Она приняла жилое помещение по акту приема-передачи. При проведении визуального осмотра жилого помещения специалистами администрации выявлены дефекты в виде отставания обоев от поверхности стен в стыках, коробление и вздутие обоев в помещениях коридора, санузла и кухни, отсутствие отделочных материалов на поверхности потолка. С 2017 года в помещении никто не проживает, отопление разморожено, залиты водой полы, газовый котел срезан, помещение не отапливается несколько лет. Устранение выявленных недостатков возможно проведением пусконаладочных работ системы автономного газового отопления, текущего ремонта жилого помещения, который является обязанностью нанимателя.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 31 января 2017 года № 2 и договор найма от 14 марта 2017 года, на администрацию Морозовского района Ростовской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным действующим законодательством по договору социального найма специализированных жилых помещений.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С администрации Морозовского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, Морозовского городского поселения в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года решение изменено в части. Договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14 марта 2017 года №114, заключенный между Муниципальным образованием «Морозовский район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области и ФИО1, признан недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Морозовского района Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители администрации Морозовского района Ростовской области, комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области, администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является лицом из детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Её мать - ФИО5 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, 18 июля 1998 года рождения, дочери ФИО6, 20 июня 2003 года рождения, сына ФИО7, 21 июля 2006 года рождения.

    Постановлением администрации Морозовского района Ростовской области от 10 декабря 2012 года №     91 ФИО1 признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и включена в список лиц, подлежащих обеспечению жильем.

    На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 114 от 14 марта 2017 года, заключенному между муниципальным образованием «Морозовский район» в лице Комитета по управлению имуществом и ФИО1, ФИО1, нанимателям передана <адрес> в город Морозовске Ростовской области общей площадью 38,7 кв.м.

    В рамках уголовного дела №, возбужденного 21 февраля 2019 года по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц администрации Морозовского района, Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района и членов межведомственной комиссии по результатам строительно-технической экспертизы № 15 от 18 октября 2018 года установлено, что жилое помещение ФИО1 было предоставлено непригодным для проживания.

Удовлетворяя иск прокурора Морозовского района Ростовской области и отказывая в удовлетворении встречного иска и признавая незаконными ненормативные правовые акты органов местного самоуправления и договор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона ФИО1 было передано непригодное для проживания и неблагоустроенное жилое помещение, которое не могло быть предметом договора специализированного найма.

    С данными выводами и их правовым обоснованием согласилась апелляционная коллегия, однако, изменяя решение в части, признала частично недействительным договор найма жилого помещения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14 марта 2017 года № 114, заключенный между Муниципальным образованием «Морозовский район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области и ФИО1

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Ростовской области от 22 июня 2006 года № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора Морозовского района Ростовской области и отказе в удовлетворении встречных требований Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Морозовского района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заключения межведомственной комиссии, об изменении одновременно основания и предмета иска прокурором при уточнении исковых требований, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Морозовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                              С.Н. Дурнева