Решение от 17.08.2022 по делу № 2-7941/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-7941/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010309-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева Г. А. к гаражному кооперативу «Промышленник-76» о признании недействительным решения собрания,

установил:

11.07.2022 Латышев Г.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявление к гаражному кооперативу «Промышленник-76» (далее – ГК «Промышленник-76», ГК) о признании недействительным решения собрания. В обоснование указал, что является членом гаражного кооператива, владеет гаражными боксами №, находящимися на его территории. Ссылаясь на то, что при проведении собрания членов ГК, оформленного протоколом № от 12.05.2018, нарушена процедура голосования, приняты решения, затрагивающие его права и законные интересы, в отсутствие кворума, просил признать недействительным решение общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания от 12.05.2018.

В судебном заседании истец Латышев Г.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что владеет гаражными боксами № на основании членской книжки, выданной гаражно-строительным кооперативом «Промышленник-76», но право собственности на них не зарегистрировано. Этот вопрос рассматривается судом по его исковому заявлению. Производство по делу не завершено. О решениях, пряных на собрании 12.05.2018, узнал до 07.10.2021, получив приложение к протоколу № от 12.05.2018 на основании которого 07.10.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности получения председателем ГК заработной платы.

Представители ответчика ГК «Промышленник-76» по доверенности Швецов Я.В., на основании прав по должности Грошева Т.Н. иск не признали. Указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании решений незаконными. Представитель ответчика Грошева Т.Н. дополнительно пояснила, что оспариваемый протокол общего собрания размещался на территории ГК, истец о принятых решениях знал; членом кооператива он не является, так как ГК «Промышленник-76» создан в 2018 году, а членская книжка выдана ранее существовавшим кооперативом в 2010 году.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела №, материалы КУСП №, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГК «Промышленник-76» от 12.05.2018, проведенного в очно-заочной форме, членами указанного гражданско-правового сообщества приняты решения о заключении договора электроснабжения и сборе средств на эти цели по 1 000 руб. 00 коп. с каждого гаражного бокса (вопрос 1); о назначении ответственным за заключение договора электроснабжения специалиста в области электроэнергетики, за определенную плату (вопрос 2); о сборе средств на 2-ой квартал 2018 года и помощи в розыске и подключении появляющихся собственников гаражных боксов (вопрос 3); о выборе ответственных от каждого ряда гаражных боксов с возможностью их включения в правление ГК (вопрос 4); о предложении ФИО1 присутствовать при сборе средств за аренду земельного участка и уточнении правильности оформления членских книжек, передачи документации, последнюю субботу каждого месяца (вопрос 5); о назначении председателю ГК Грошевой Т.Н. оплаты с начала регистрации ГК 10 000 руб. 00 коп. в месяц (вопрос 6); о выборе сторожа ФИО2 с оплатой 3 000 руб. 00 коп. и телефонных разговоров 100 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.05.2018 (вопрос 7); о выплате вознаграждения членам правления за проведенную работу в ГК (вопрос 8); о приеме в члены ГК на основании письменного заявления и уплаты вступительных взносов, определяемых общим собранием (новый владелец обязан заплатить 1 500 руб. 00 коп., в случае передачи по наследству – 100 руб. 00 коп. (с выдачей новой книжки) (вопрос 9); о принятии мер общественного воздействия к членам ГК, пресечении нарушения земельного законодательства на отведенной ГК территории, принятии мер за неоплату услуг по благоустройству территории, вывозу мусора, пользованию земельным участком, несоблюдение чистоты территории, за нарушение мер пожарной безопасности, вплоть до исключения из состава; о предупреждении о необходимости вывоза отходов, оставляемых после работ в гаражных боксах; о направлении ходатайства городским властям о привлечении нарушителей к административной или гражданской ответственности, или обращении в суд (вопрос 10).

07.10.2021 не согласившись с принятыми решениями, Латышев Г.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении председателя ГК Грошевой Т.Н. к ответственности за получение оплаты труда. Указал, что заработная плата председателю установлена протоколом от 12.05.2018.

По результатам рассмотрения заявления, 25.11.2021, старшим участковым уполномоченным полиции, вынесено определение, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Грошевой Т.Н. состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец пояснил, что при обращении в органы полиции он ссылался на оспариваемый протокол общего собрания. Об этом протоколе ему стало известно из приложения, поименованного как «№ 3 Рабочая встреча Правления 19.05.2018», полученного до обращения в полицию.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что о наличии решения общего собрания истцу было известно по состоянию на 07.10.2021, так как именно об этом протоколе он указал в заявлении, поданном в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах истцом, обратившимся за защитой нарушенного права в суд 11.07.2022, пропущен срок, установленный ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Латышев Г.А., вопреки его доводам, членом ГК «Промышленник-76» не является. Представленная им членская книжка факт вступления в члены ГК не подтверждает, так как выдана в 2010 году гаражно-строительным кооперативом «Промышленник-76», в том время как ГК «Промышленник-76», согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован 02.04.2018. При таких обстоятельствах ссылка представителей ответчика на отсутствие у истца права оспаривать решение собрания заслуживает внимания.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принятые собранием решения существенных неблагоприятных последствия для истца не влекут, его права не затрагивают. Установление заработной платы председателю ГК и сторожу не противоречит нормам действующего трудового законодательства, согласно которому труд должен быть оплачен (ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Иные вопросы направлены на благоустройство ГК, организацию его работы, поощрению активных лиц, приеме в члены кооператива, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права кого-либо из членов гражданско-правового сообщества

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-76» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.08.2022.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.