Решение по делу № 33-4524/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2022-012727-62

Рег. №: 33-4524/2023 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Приозёрное» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ТСН «Приозёрное» к Загуменной Л. В. о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, судебных расходов (материал № 9-2511/2022),

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Приозерное» (далее – ТСН «Приозерное») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Загуменной Л.В. о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 369447,37 руб., судебных расходов (л.д. 2-6).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковое заявление ТСН «Приозерное» возвращено (л.д. 16-17).

Не согласившись с определением ТСН «Приозерное» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 21 ноября 2022 года отменить, указывая на то, что в порядке приказного производства задолженность с Загуменной Л.В. невозможно взыскать в связи с наличием спора о праве: так, ответчик оспаривает правомерность принятого товариществом решения во Всеволожском городском суде Ленинградской области, при этом заявление о выдаче судебного приказа, поданное товариществом мировому судье судебного участка № 119 Санкт-Петербурга было возвращено по мотивам того, что Загуменная Л.В. не является членом товарищества, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного податель жалобы полагает, что действия судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга затрудняют доступ истца к правосудию (л.д. 19-20).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ТСН «Приозерное», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлено требование, подлежащее разрешению в порядке приказного производства, при том, что к иску не было приложено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо об отмене судебного приказа (л.д. 16-17).

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление ТСН «Приозерное» о взыскании с Загуменной Л.В. задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, судебных расходов, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Загуменная Л.В. членом товарищества не является, ведет садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ и части 1 статьи 121 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, а требования истца в порядке приказного производства рассмотрены, соответственно, быть не могут.

Кроме того, к частной жалобе ТСН «Приозерное» приложило копию определения мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, которым заявление товарищества о вынесении судебного приказа в отношении Загуменной Л.В. было возвращено по аналогичным мотивам – по причине наличия спора о праве, а также сведения с сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области о наличии искового заявления Загуменной Л.В. к ТСН «Приозерное» о признании недействительным решения общего собрания, связанного с землепользованием (дело № 2-9161/2022), что также свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Приозерное» к Загуменной Л. В. о взыскании задолженности за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, судебных расходов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья