Решение по делу № 2-121/2023 (2-3756/2022;) от 14.09.2022

№ 2- 3756/2022

24RS0002-01-2020-004841-66

             РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы Диль Н.К. и ее представителя Полякова С.В., действующего на основании письменного ходатайства.,

ответчика Кулешова А.В. и его представителя адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера № 001926 от 18.10.2022 года.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диль Н. К. к Кулешову А. В., Кулешовой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Диль Н.К. обратилась в суд с иском к Кулешову А.В., Кулешовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на. автодороге по адресу – <адрес>, дом.6, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витс г\н № под управлением Диль Н.К. и коровой, владельцами которой являются ответчики. В результате ДТП, автомобилю марки Тойота Витс г\н № были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что в данном случае виновником ДТП являются владельцы коровы, поскольку она двигалась по дороге равномерно и осмотрительно, со скоростью примерно 40-45 км\ час., что не превышает допустимый скоростной режим на данном участке дороги. Во время движения истца по дороге с обочины перпендикулярно движению транспортного средства резко выскочила корова, протаранив переднюю часть автомобиля. Как видно из видеозаписи, приложенной к исковому заявлению, корова двигалась по обочине без сопровождения своего владельца, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сопровождения скота. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась к эксперту ИП Доброшевскому. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 365800 руб. и с учетом износа 138600 руб. За проведение оценки, ею было оплачено 6000 руб, а также за обращение в суд была оплачена госпошлина в сумме 6858 руб. и 300 руб. судебные расходы. В связи с указанными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд. (л.д. 3-6).

          Истица Диль Н.К и ее представитель Поляков С.В, действующий на основании письменного ходатайства, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнили о том, что у истицы имеется в собственности автомобиль марки Тойота Витс ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.час. 20 мин, Диль Н.К., управляя данным автомобилем ехала на работу примерно со скоростью 40-45 км\час., никакого телефона в руках при этом у нее не было. Видимость была хорошая. При въезде в д.<адрес> на полосу ее движения по <адрес>, напротив <адрес> противоположной стороны дороги, по которой также двигался автомобиль, неожиданно выбежала корова и налетела на ее автомобиль. Она пыталась притормозить, но при этом у нее отсутствовала возможность свернуть в сторону, поскольку справа от дороги находится кювет, а слева ехала встречная машина. После чего, был вызван дорожный комиссар и сотрудники ГИБДД. В настоящее время они автомобиль отремонтировали своими силами.

Ответчик Кулешов А.В. и его представитель адвокат Леонович А.П., против иска возражали полностью, представив письменный отзыв ( л.д.65-67), дополнив о том, что в данном случае полагают, что в силу ст.1074 ГК РФ, все риски за ДТП должна нести истица Диль Н.К. как владелец источника повышенной опасности, поскольку она, увидев на дороге корову, не предприняла все меры к снижению скорости, при этом превысила скоростной режим, определенный для дорог, проходящих в поселке. Корова, которая участвовала в ДТП принадлежит Кулешовой Л.П., которую ей подарили. ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.В. чистил стайку и потому корову привязал за оградой, но она видимо отвязалась и вышла на дорогу. После ДТП у коровы переломов не установлено, была только рваная рана у копыта. Просили учесть, что истица допустила грубую неосторожность, нарушив п. 10.1 ПДД, не предприняла мер к экстренному торможению увидев животное на дороге.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

            По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

             В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

             Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

                В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

                   Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

                   Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

                  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как установлено по делу, истице Диль Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак В46000 124, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта ТС (л.д. 32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на автодороге по адресу – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Диль Н.К., управлявшей автомобилем марки «Тойота Витс», государственный регистрационный знак № и коровой, владельцами которой являются Кулешов А.В., Кулешова Л.П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Диль Н.К., управляя автомобилем марки «Тойота Витс» допустила наезд на животное (корову). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 10).

          В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю, принадлежащего Диль Н.К. был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет с учетом износа 138600,00 руб. и без учета износа 365800, 00 руб. которую истец просила взыскать с ответчиков. (л.д.11-15).

         За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП Доброшевскому А.А. истцом произведена оплата в сумме 6000 рублей (л.д.7).

Кулешов А. В. и Кулешова ( Шаблова) Л. П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 79).

          Согласно ветеринарно-санитарного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовой Л.П. принадлежит животное –корова. ( л.д.75-78).

           Как видно из протокола клинического осмотра животного от 09 августа 2022 года, при движении животного хромоты не наблюдалось, движения свободные. На левой передней конечности в области рудиментального пальца рваная рана.

           Таким образом, факт того, что ДТП произошло с участием транспортного средства и животного, имевшего место 09 августа 2022 года и в связи со столкновением их были причинены механические повреждения транспортному средству, сторонами не оспаривался.

           Также обстоятельства происшествия и наступление причинно-следственных последствий причинения ущерба истцу из-за столкновения с животным, был подтвержден пояснениями сторон, допрошенным в судебном заседании свидетелем –очевидцем Бурдинским Н.Ю., административным материалом по факту ДТП, записью с видеорегистратора.

            Для установления механизма ДТП и ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Тойота Витс, государственный номер №, технической возможностью предотвратить наезд на животное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России». ( л.д. 87-88).

             Согласно заключения экспертов ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Диль Н.К., управляя указанным автомобилем, следовала по направлению со стороны д. <адрес> со скоростью расчетной от 74,6 до 76,0 км\час. Время движения с момента пересечения коровой края проезжей части до момента наезда на нее автомобиля Тойота Витс, госномер №, составляло от 1,8с. до 1,22 с. В условиях места ДТП, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, как при движении с фактической скоростью 74,6 – 76,0 км\час., так и при условии движения с допустимой скоростью 60,0 км\час. Превышение установленного скоростного режима, с технической точки зрения, не состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП. ( л.д. 95-113).

            При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчица Кулешова А.В. о том, что экспертами при расчете скорости о возможности либо о технической невозможности предотвращения наезда на препятствие, был сделан ошибочный расчет без учета скоростного режима дозволенного движения в данном населенном пункте 60 км\час., поскольку в исследовательской части заключения указано о том, что при условии движения автомобиля с допустимой скоростью 60 км\час, техническая возможность предотвратить наезд установлен был сравнением расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда в момент выхода препятствия на проезжую часть (животного) и остановочного пути автомобиля при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства путем определения формулы, по которой Сод ( остановочного пути автомобиля) при скорости 60 км/ час составила 36,9 м. Таким образом, экспертом проведены были исследования первоначально при фактической скорости движения автомобиля расчетным путем – 74,6 -76,0 км\час, а затем при допустимой – 60 км\час. Представителем ответчиков таким образом неправильно сделан вывод об обратном, с неправильно указанным токованием сравнительных таблиц без учета описанной экспертом исследовательской части и определением формул.

           От проведения какой либо дополнительной, либо повторной экспертизы, сторона ответчика отказалась.

            Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, устанавливающими принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

             В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

         Из приведенных положений закона, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

           Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

             По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Доводы ответчика и его представителя о недоказанности их вины в причинении ущерба и его размера заявлены без учета вышеприведенных требований закона и актов его толкования.

         Как ранее указывалось, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

           Согласно требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

                Таким образом, факт того, что Диль Н.К., управляя автомобилем на автодороге <адрес> допустила превышение скоростного режима, несмотря на ее утверждение о движении со скоростью 45 км\час., был установлен экспертным заключением ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России», а также пояснениями свидетеля Бурдинского Ю.Н.

              В связи с чем, объективность и достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку он являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и обстоятельств, предшествующих его совершению, находясь в непосредственной близости от места ДТП. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, представленные материалы не содержат.

               Доказательства того, что Диль Н.К. не принимала мер экстренного торможения при обнаружении препятствия, суду стороной ответчиков не представлено. Отсутствие тормозного пути на месте ДТП в том числе и по мнению эксперта, не свидетельствует о данном факте в связи с тем, что автомобиль Тойота Витс оборудован антиблокировочной системой тормозов, позволяющих совершать торможение без явного отображения следов колес, при наличии на них тормозного момента.

                Также судом учитывается факт того, что имущественный вред истице был причинен в том числе и по вине ответчиков, допустивших бесконтрольный и не надлежащий присмотр за принадлежащего им животного (коровы), тем самым нарушив п.24.5-25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. Несмотря на то, что согласно пояснениям Кулешова А.В., он при чистке сарая, привязывал корову за забором, которая при этом впоследствии вышла безнадзорно на проезжую часть дороги без сопровождения людей из-за потери привязи, не может служить основанием для освобождения ответчиков от полной ответственности по возмещению ущерба, поскольку имеет место небрежность в надзоре за домашним скотом.

                  В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине водителя Диль Н.К., управляющей транспортным средством в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ей остановиться заблаговременно для предотвращения столкновения, так и со стороны ответчиков Кулешовых, собственников коровы, не выполнивших обязанность по надлежащему и контрольному содержанию и выпасу сельскохозяйственного животного – коровы. Степень вины в совершении ДТП, Диль Н.К. определена су<адрес> %, равно как и ответчиков Кулешовых – 50%.

    Таким образом с ответчиков Кулешова А.В., Кулешовой Л.П., исходя из положений ст. 33-35, 45 СК РФ с каждого в равных долях    в пользу Диль Н.К. по 91450 руб. ( 365800 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа х 50%) – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю последнего в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая факт понесенных расходов истцом за составление экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонтных работ транспортного средства, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в сумме 6000 рублей.

        Кроме того, истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6858 руб. (л.д. 33), а также оплачено за направлением ответчикам копии искового заявления в сумме 366,68 руб. ( л.д. 30-31), но истцом заявлена сумма ко взысканию в сумме 300 руб. Данные расходы, понесенные истцом, суд считает вынужденными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, всего взысканию с ответчиков Кулешова А.В., Кулешовой Л.П. в пользу истца Диль Н.К. подлежат судебные расходы в равных долях по 1789,50 руб. с каждого в размере 50% удовлетворенного иска ( 6858, 00 + 300,00 х50%).

           В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       Учитывая, что истцом Диль Н.К. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить ФБУ ЛСЭ Минюста России, принимая обязательства по ее оплате в равных долях с ответчиками, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Диль Н.К. в размере 70% и на Кулешовых 30 % от общей суммы, подлежащей уплате, решение суда состоялось частично в пользу истца., суд приходит к выводу, что расходы на ее проведение экспертизы, не оплаченные ответчиками Кулешовым А.В. и Кулешовой Л.П. до настоящего времени, подлежат взысканию с них в полном объеме в размере по 5130 рублей с каждого, заявленных ко взысканию согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114-115), в пользу экспертного учреждения ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Исковые требования Диль Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова А. В., Кулешовой Л. П. в равных долях в пользу Диль Н. К. материальный ущерб в размере по 91450,00 (девяноста одной тысячи четыреста пятьдесят рублей ) с каждого и судебные расходы по 1789,50 ( одной тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 50 коп.) с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулешова А. В., Кулешовой Л. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( ИНН 2466004847) расходы в сумме по 5130 ( пять тысяч сто тридцать рублей) с каждого с перечислением на расчетный счет лаборатории №, открытый в отделении Красноярск Банка России\ УФК по Красноярскому краю г.Красноярска. ( ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л\счет 20196У87950), БИК 010407105.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья:                                                                                                         Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.