Решение по делу № 33-3949/2021 от 19.05.2021

УИД 29RS0023-01-2019-006323-89

Судья Беляков В.Б.                  Дело № 2-203/2021            стр. 150, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.    № 33-3949/2021                    24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 г. гражданское дело № 2-203/2021 по иску Скоропада Ивана Анатольевича к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Скоропад И.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивировал требования тем, что вследствие наезда 11 августа 2019 г. на выбоину в дорожном полотне на автодороге Архангельск-Онега через      дер. Рикасиха до дер. Кянда 17 км. 525 м. его автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля                 47 434 руб., убытки в виде расходов по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 870 руб.

Определениями суда от 11 февраля, 1 декабря 2020 г., 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги», в качестве третьих лиц – АО «Плесецкое дорожное управление», администрация муниципального образования «Северодвинск».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кобякова К.О. в суде настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» по доверенности     Еремеев А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», третьи лица АО «Плесецкое дорожное управление», администрация муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования к ООО «Автодороги» удовлетворил. Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу Скоропада И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,    47 434 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере           6 000 руб., государственную пошлину в размере 1 803 руб. 02 коп.

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 11 728 руб. 20 коп. (счет № 112 от 21 июля 2020 г.).

Взыскал со Скоропада И.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 10 271 руб. 80 коп. (счет № 112 от 21 июля 2020 г.).

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 331 руб. (счет № 12 от 12 января                  2021 г.).

Взыскал со Скоропада И.А. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 669 руб. (счет № 12 от 12 января 2021 г.).

В удовлетворении исковых требований Скоропада И.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Автодороги», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Указывает на незаконность принятия судом представленных истцом доказательств обоснования вины ответчика, без указания оснований, по которым этим доказательствам отдано предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной ответчика. Отмечает, что судом не исследованы и не оценены доказательства, предоставленные ответчиком, мотивы, по которым они не приняты и отвергнуты, в решении не приведены. Достоверность акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от        11 августа 2019 г. вызывает сомнения, поскольку он составлен с нарушением требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», без привлечения и извещения органов исполнительной власти. Отраженные в акте сведения о передаче информации диспетчеру ООО «Автодороги», об отсутствии дорожных знаков на спорном участке не соответствуют действительности, поскольку из журналов регистрации ДТП следует, что информация о ДТП ответчику не поступала, диспетчер предприятия в указанное в акте время не работала. Наличие необходимых дорожных знаков на момент ДТП на спорном участке подтверждают записи в журнале производства работ, согласно которым         19 июня и 31 июля 2019 г. дорожные знаки были установлены, после проведения ремонтных работ на участке 28 сентября 2019 г. сняты.

Ссылается на отсутствие у допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «КримЭксперт» профессиональных знаний в области дорожной деятельности, противоречие его пояснений о необходимости согласования установки временных дорожных знаков с ГИБДД требованиям закона.

Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, П., которая при приближении к опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками, обязана была принять меры, соответствующие обстановке, проявить особую внимательность и осторожность, следовать требованиям Правил дорожного движения, что ею сделано не было.

Ответчик в свою очередь предоставил суду доказательства выполнения требований закона по информированию участников дорожного движения о наличии опасности на спорном участке дороги, ограничении движения, производстве ремонтных работ, следовательно, вина ООО «Автодороги» в причинении истцу ущерба отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Скоропад И.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

11 августа 2019 г. в 21 час 20 минут на автодороге Архангельск-Онега через дер. Рикасиха до дер. Кянда 17 км. 525 м. произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся под управлением П., допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина размером: 1,9 м. (длина), 1,2 м. (ширина), 9,5 см. (глубина). В акте отражено, что информация о ДТП передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, в 23 часа 07 минут (л.д. 12).

Автомобильная дорога Архангельск-Онега через дер. Рикасиха до       дер. Кянда 17 км. 525 м. относится к дорогам регионального значения и участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

30 октября 2018 г. по результатам электронного аукциона между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», как государственным заказчиком, и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт          № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Контракту № *** от 30 октября 2018 г. автомобильная дорога Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) находится на содержании ООО «Автодороги».

Пункт 3.1. Контракта предусматривает сроки оказания услуг по содержанию дорог с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г.

В соответствии с подп. 4.3.1 п. 4.3 Контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно подп. 4.3.2 п. 4.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Согласно п. 7.4 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО «Автодороги») обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Автодороги», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении данным ответчиком контрактных обязательств по содержанию дороги, наличии на участке дороги выбоины, что является нарушением усыновленных требований к содержанию дороги. Указанное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» его Уставом возложены именно организационные (управленческие) функции, само учреждение не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы, вследствие чего счел ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Оспаривая свою вину в причинении материального ущерба истцу, ООО «Автодороги» ссылается на нарушение водителем автомобиля *** П. Правил дорожного движения, которое выразилось в непринятии должных мер, соответствующих дорожной обстановке, при приближении к опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом в ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску была запрошена схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где 11 августа 2019 г. получило повреждения транспортное средство истца. Согласно поступившей в ответ на данный запрос информации на спорном участке дороги в период с     15 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств либо предупреждающие о наличии неровной дороги отсутствовали, кроме того, информация об ограничении в движении на данном участке дороге в вышеуказанный период в адрес отдела ГИБДД ОМВД России по                        г. Северодвинску не поступала.

В соответствии с п. 14, п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Письмом Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые, помимо прочего, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, а также решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками.

Согласно п. 7.1.6 данных Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения – ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (п. 7.1.7 Методических рекомендаций).

Таким образом, в случае установки ответчиком ООО «Автодороги» временных дорожных знаков на спорном участке дороги на период его ремонта, информация об этом должна была быть доведена до органов ГИБДД в целях внесения временных изменений в схему организации должного движения. Вместе с тем, каких-либо подобных изменений в схему организации движения на рассматриваемом участке дороги внесено не было. Об отсутствии временных знаков на спорном участке дороги в день ДТП свидетельствует также неуказание в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудниками ГИБДД с участием свидетелей, места расположения таких знаков.

В этой связи, представленный в материалы дела стороной ответчика журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, записи в который внесены работниками ответчика, в отсутствие иных доказательств, и прежде всего схемы организации движения с соответствующими изменениями, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного и объективного доказательства установки ответчиком временных знаков, информирующих участников дорожного движения об ограничении в движении на данном участке дороге.

К аналогичному выводу пришел и допрошенный судом специалист ООО «КримЭксперт» Б., который указал, что действия дорожно-эксплуатирующей организации в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 4.4 и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Специалист также отметил, что если водитель автомобиля фактически имел бы возможность обнаружить рассматриваемый дефект дорожного покрытия с расстояния 80,4 метра и менее, то у него в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до дефекта.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик ООО «Автодороги» не представил, при этом в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб именно на ООО «Автодороги».

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы определен судом первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил без учета износа 47 434 руб. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца названную денежную сумму.

Решение суда в части распределения расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы и составление заключения специалиста, сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская