Решение по делу № 2-129/2015 (2-5402/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-129/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

в составе председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал» к Мамаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Мамаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Капитал» и Мамаевым Е.А. заключен договор займа № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день сроком до <дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

До сегодняшнего дня ответчик долг не возвратил. Досудебное урегулирование спора невозможно.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.56). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 55), в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Мамаева Е.А. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 46), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Капитал» и Мамаевым Е.А., ответчику был предоставлен денежный займа на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день с обязательством возвратить долг в соответствии (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО «Капитал» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, выдав Мамаеву Е.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> у Мамаева Е.А. по состоянию на <дата обезличена> (дата составления иска) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.:

-проценты – <данные изъяты> руб.;

-штраф – <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Согласно вышеуказанному расчету ответчик в счет погашения основного долга не произвел ни одного платежа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Обществом начислены проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> (дата выдачи займа) по <дата обезличена> (дата составления иска), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – сумма займа * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на него, он обязан уплатить займодавцу штраф (неустойку), согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом начислен штраф в соответствии с п. 3.1 договора займа в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. за пропуск платежей начислена истцом в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не вносил платежи в соответствии с графиком, и соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с графиком платежей.

    Ответчик расчет задолженности не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки с его стороны не поступало.

Поскольку Мамаевым Е.А. обязательств по возврату суммы займа исполнялось ненадлежащим образом и суду не представлены доказательства обратного, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мамаева Е.А. в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.,

-штраф- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Капитал» к Мамаеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мамаева Е.А. в пользу ООО «Капитал» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты> руб.;

-проценты – <данные изъяты> руб.,

-штраф- <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: