Решение по делу № 2-1922/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Афсалову Гусейнагу Наджаф оглы, Сафронову Вадиму Витальевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя обратилось в суд с иском к Афсалову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294571,91 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – ТС «ВАЗ 2170» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6145,72 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Афсаловым Гусейнагой Наджаф оглы, последнему был предоставлен кредит на сумму 407 476,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: модель «ВАЗ 2170», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Афсаловым Г.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Афсалову Г.Н. кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 294 571,91 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 187 875,85 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 351,82 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 78531,20 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 18498,20 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 7435,31 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 1879,53 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель модель «ВАЗ 2170», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ составляет 300 000,00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ находится в пользовании у залогодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Афсалов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (почтовые уведомления).

Ответчик Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, признать его добросовестным приобретателем и не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку не знал о залоге автомобиля при его приобретении.

Ранее пояснял, что автомобиль покупал через автосалон ООО «Металл - Трейд», ему не сообщалось о залоге автомобиля, указанное обременение в договоре купли- продажи отсутствовало. Об обременении узнал после принятия судом обеспечительных мер. Просит признать его добросовестным приобретателем.

Третьи лица – Бабаев З., представитель ООО «Металл Трейд» в судебное заседание не явились. возражений не представили (почтовые уведомления).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Афсаловым Гусейнагой Наджаф оглы, последнему был предоставлен кредит на сумму 407 476,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: модель «ВАЗ 2170», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Афсалову Г.Н. кредита подтвержден.

По Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 294 571,91 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 187 875,85 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 351,82 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 78531,20 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 18498,20 руб., штрафа на просроченный кредит в размере 7435,31 руб., штрафа на просроченные проценты в размере 1879,53 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, в связи с чем, учитывая, что Афсалов Г.Н.. в настоящее время уклоняется от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается представленными доказательствами – в том числе историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика Афсалова Г.Н. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Афсалова Г.Н. подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Афсаловым Г.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Согласно отчёту об оценке ООО «Агенство оценки «гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель модель «ВАЗ 2170», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ составляет 300 000,00 руб.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ находится в пользовании у залогодателя.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Афсалов Г.Н. по договору купли – продажи продал спорный автомобиль «ВАЗ 2170», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Бабаеву Зурабу.

Бабаев Зураб ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль через ООО «Металл Трейд» (по договору поручения) Сафронову В.В.

Представленные договоры купли - продажи содержат пункт, гарантирующий покупателям отсутствие обременения и залога имущества (л.д.192-193).

Обеспечительные меры по иску в виде ареста автомобиля судом приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества внесены в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в базу ГИБДД сведения о смене собственников спорного автомобиля производились после ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Сафронова В.В. учитывается, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, применяется п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Сафронова В.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Сафронову В.В. при продаже автомобиля не сообщалось о залоге, с автомобилем переданы 2 комплекта ключей, паспорт технического средства, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД.

С ДД.ММ.ГГГГ нотариусами ведется единый реестр залогового имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик Сафронов В.В., приобретая спорный автомобиль, мог и должен был как добросовестный приобретатель принять меры к проверке указанного ресурса на дату отчуждения приобретения имущества.

Доказательств обращения к нотариусу о предоставлении сведений по спорному имуществу Сафроновым В.В. не представлено.

Таким образом, суд не может признать Сафронова В.В. добросовестным приобретателем, т.к. не приняты все необходимые меры к проверке сделки (на соответствие пункта об отсутствии залога действительности).

В связи с этим, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Афсалова Г.Н. в пользу истца уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 6145,72 рублей (л.д.12) – за материальное требование о взыскании задолженности в размере 294571,91 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 571,91 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6145,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 300717 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ 2170», ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2017.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░