Решение по делу № 33-3001/2017 от 06.03.2017

Судья Седякиной И.В. Дело №33-3001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Н.П. к ООО «Роман Секьюрити» о признании незаконными действий по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ответчика Ступакова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванникова Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что 24 августа 2016 года около 09.35 часов на входе в корпус «В» ДВФУ, расположенном в поселке Аякс, № на острове Русский в городе Владивостоке, после предъявления пропуска для допуска в здание она была остановлена сотрудниками ООО «Роман Секьюрити» с требованием предъявить сумку для осмотра. Истец полагает, что данное требование не основано на законе, является превышением полномочий ответчика, поскольку Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» не предоставлено право частным охранникам производить досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Истец просила признать незаконными действия ответчика по осуществлению досмотра вещей, находящихся при ней; запретить производить указанные действия.

В судебном заседании Иванникова Н.П. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Роман Секьюрити» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Иванникова Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Основанием для обращения в суд послужило то, что 24 августа 2016 года сотрудники ООО «Роман Секьюрити» после предъявления Иванниковой Н.П. пропуска для допуска в корпус «В» ДВФУ не пропустили её в здание, требуя предъявить для осмотра личную сумку.

Судом установлено, что 6 ноября 2015 года между ДВФУ и ООО «Роман Секьюрити» заключен контракт №, по условиям которого ответчик обязался с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года оказать услуги по охране, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, правопорядка на объекте, в том числе, расположенного по адресу: город Владивосток, остров Русский, поселок Аякс, № в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регулирующим спорные правоотношения, и исходил из того, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, в случае возникновения подозрения производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества, который предполагает внешнее визуальное ознакомление с осматриваемым предметом.

Проверяя законность действий охранной организации, суд установил, что должностной инструкцией сотрудника охраны ООО «Роман Секьюрити» по охране объектов ДВФУ предусмотрено право производить осмотр вносимого на объект (выносимого с объекта) имущества. Кроме того, суд указал, что Положением «Об организации пропускного и внутриобъектного режима на объектах федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральной университет» на абитуриентов, обучающихся и работников ДВФУ возложена обязанность выполнять обоснованные требования работников службы охраны.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванниковой Н.П. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░