Решение по делу № 12-464/2016 от 23.11.2016

№ 12-464/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 декабря 2016 года жалобу С. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 26 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 октября 2016 года С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. подал жалобу с просьбой отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что при медицинском освидетельствовании был грубо нарушен порядок его проведения, предусмотренный инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, ему было сразу же предложено сдать анализ мочи. Медицинский работник не предложил сдать любой другой биологический объект (кровь, слюна). Отмечает также, что от освидетельствования он не отказывался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не смог сдать мочу по физиологическим причинам.

С. и его защитник Г.., выступая в суде, доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Л.., составивший в отношении С. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник медицинского учреждения ГБУЗ РК «УПБ» – фельдшер М.., проводившая медицинское освидетельствование в отношении С.., пояснила, что С. отказался сдавать биологический объект (мочу), сославшись на невозможность сдать мочу по физиологическим причинам, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сдать какой-либо иной биологический объект ему не предлагалось, поскольку в тот период времени осуществлялись отборы только мочи, иные объекты: кровь, слюна не отбирались.Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя также не проводилось.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, сотрудника медицинского учреждения, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 31 августа 2016 года в 01:08, С. управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что отказ С. от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 августа 2016 года № .....

Вместе с тем содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским сотрудником (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, не были соблюдены требования, предусмотренные Порядком медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ № 933н) приложения № 1 - 6, 9 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» признаны утратившими силу с 26.03.2016.

С указанного срока применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 1 Приказа № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с пунктами 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Пункт 6 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, проследовав в наркологический диспансер - ГБУЗ РК «УПБ».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.08.2016 № ...., следует, что С. отказался от сдачи мочи. Дата и точное время начала освидетельствования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 августа 2016г. 00:55. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 31 августа 2016г. 01:08.

При этом С. последовательно, неоднократно, в том числе в суде первой инстанции заявлялись доводы о невозможности предоставления биологического объекта (мочи) в силу физиологического отсутствия желания в указанный период времени, в связи с чем, предлагал сотруднику учреждения (фельдшеру) подождать или отобрать иной биологический объект.

Однако, сотрудником медицинского учреждения, биологический объект в виде крови, как того требует положения п. 6 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отобран не был, как и не было предоставлено дополнительного времени для сдачи биологического объекта (мочи).

Более того, из содержания указанного акта следует, что в нарушение п. 9 Порядка исследование выдыхаемого С. воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении С. был нарушен. Действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют вышеназванным требованиям Порядка.

Принимая во внимание, что С. по требованию работника полиции прибыл в медицинское учреждение, где был осмотрен медицинским работником (фельдшером) на состояние опьянения. Предпринимал меры для сдачи анализа мочи. Обосновал не возможность сдачи указанного анализа, при этом просил предоставить ему дополнительно время для сдачи анализа мочи. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что С. просил медицинского работника взять у него иной биологический объект, однако ему в этом было отказано. Считаю, что указанные действия С. не свидетельствуют об его уклонении от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, в частности как отказ от вида исследования.

Утверждения С. о невозможности сдачи им анализа по физиологическим причинам доказательствами по делу не опровергнуты.

При этом всеми материалами дела подтверждается тот факт, что сдать иной биологический объект ему не предлагалось, хотя вышеназванным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена возможность отбора различных биологических объектов.

То обстоятельство, что отбор крови у С. для проведения указанного анализа медицинским работником произведен не был, несмотря на требование последнего, полагаю, что указанные действия С. не являются действиями по уклонению от медицинского освидетельствования, в частности как отказ от сдачи биологического материала для определения наличия в организме освидетельствуемого веществ вызывающих опьянение.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.., прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С. С. Логинов