Решение по делу № 8Г-26285/2023 [88-26930/2023] от 24.10.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 г. по 15 августа 2022 г. в размере 72 396,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 руб., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2020 г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждены к лишению свободы за то, что они, будучи руководителями КПКГ "Успех", по предварительному сговору между собой, с использованием служебного положения за период с 20 января 2015 г. по 15 апреля 2015 г. присвоили денежные средства размере в 6 000 000 руб., из которых 250 000 руб. принадлежали ФИО1, внесшему их кооперативу по договору о передаче личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 644,79 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано. Этим же решением суда взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПКГ «Успех» заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому ФИО1 передал кооперативу сбережения в размере 350 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Успех» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче личных сбережений пайщика в размере 250 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12250 руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения указанного заочного решения суда в материалы дела не представлено.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) и осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3, являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ «Успех», то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму 6 587 300 рублей, заключенные между ООО «Меридиан» и ФИО3, об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО «Меридиан» и ФИО7, об участии в долевом строительстве, ФИО3, являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «Успех», и ФИО2, занимавший должность директора КПКГ «Успех», совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «Меридиан» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ «Успех» обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ «Успех» наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО2 достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п. 4.12, п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 Устава КПКГ «Успех» и п. 3.14.6 «Положения об органах КПКГ «Успех» относятся к компетенции Правления кредитного кооператива.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили КПКГ «Успех» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Согласно приговору, истец ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим в связи с причинением ему материального ущерба преступными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 как пайщику КПКГ «Успех».

Гражданские иски потерпевших указанным приговором суда оставлены без рассмотрения в связи с тем, что часть гражданских истцов имеют исполнительные листы по взысканию задолженности с КПКГ «Успех» и задолженность кооперативом частично погашалась.

В рамках уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлен и не разрешался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения преступления ответчики причинили истцу материальный ущерб в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

При этом разрешая иск ФИО1 по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что основания для взыскания денежных средств с КПКГ «Успех» и ответчиков различны, присуждение по решению суда ко взысканию с кооператива в пользу ФИО1 денежных средств по договору в рамках другого дела не препятствует привлечению ответчиков ФИО9 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу.

Взысканный с ответчиков ФИО2 и ФИО3 размер причиненного преступлением ущерба определен судом первой инстанции согласно расчетам истца, проверив и признав его верным, в размере 120000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором признана вина ответчиков в присвоении части паевых взносов истца, пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 18 644,79 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 120 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых отношений для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда поскольку в рассматриваемом случае в рамках совершенного преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, совершение ответчиками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, вышеприведенным приговором суда не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении суда и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон, осуществив соответствующий расчет и приведя его в судебном постановлении. Все доводы ответчика получили оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на представление доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

О дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО3 извещен посредством направления судебного извещения по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Факт извещения подтвержден письменным отзывом на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции им не заявлялось, соответственно, срок исковой давности не являлся предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что неверно определена доля ФИО1 в причиненном ущербе, а в последующем доля ущерба, подлежащая возмещению, неверно принята общая сумма паевых взносов 11 938 401 руб., о том, что при рассмотрении иного гражданского дела допущена ошибка при подсчете общей суммы вкладов всех пайщиков, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи