Решение по делу № 2-1/2023 (2-7/2022; 2-560/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-1/2023

УИД 33RS0018-01-2021-000996-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием представителя истца Дубовика В.М. на основании доверенности от 09.04.2020 Филичкина А.А., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от 02.09.2021 (л.д.220-221 т.1);

представителя истца Нагайцева И.Ю. на основании ордера ... от 27.10.2022 Залевского В.Г., представившего удостоверение адвоката ... (л.д.1 т.5);

представителя истцов Вишняковой В.Р. и Мамонтова И.В. на основании доверенностей от 26.03.2019 и 14.06.2020 Сизова С.Е. (л.д.207-208 т.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовика В.М. к Нагайцеву И.Ю., Мамонтову И.В. и Вишняковой В.Р. о разделе в натуре земельного участка; однородному исковому заявлению Нагайцева И.Ю. к Дубовику В.М., Мамонтову И.В., Вишняковой В.Р.; встречному исковому заявлению Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. к Дубовику В.М. и Нагайцеву И.Ю. о выделении им в натуре ... доли земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

11.08.2021 Нагайцев И.Ю. обратился в Судогодский районный суд с иском к Дубовику В.М. об освобождении территории земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; от твердых производственных отходов, включая отходы автотранспорта, деталей строительной техники, отработанных покрышек, строительных материалов, сырья для производства строительных материалов; о выделе ему в натуре ... доли земельного участка с кадастровым номером ....

Мотивируя свои требования, Нагайцев И.Ю. указал, что Дубовик В.М. использует большую часть территории спорного земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, под размещение строительных материалов: битум, щебень, песок, жидкое сырье в металлических бочках, а также сбрасывает промышленные отходы и отходы автотранспорта на участке.

Указанные обстоятельства препятствуют ему в пользовании земельным участком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а также недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, что явилось основанием обращения в суд.

Исковое заявление Нагайцева И.Ю. 11.08.2021 принято к производству Судогодского районного суда с возбуждением гражданского дела.

25.04.2023 определением Судогодского районного суда, вынесенным в протокольной форме, принято к производству уточненное исковое заявление Нагайцева И.Ю., в соответствии с которым он просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с вариантом 2, изложенным в заключении экспертов № 03-01/23-1 от 03.02.2023 (л.д.112-113 т.7; 21-22 т.8).

Указанное уточненное исковое заявление было судом заблаговременно 18.03.2023 направлено сторонам и третьим лицам по делу для обеспечения возможности подготовки к нему (л.д.24-35 т.8).

Согласно указанного варианта раздела земельного участка Нагайцев И.Ю. просил выделить в его индивидуальную собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему, с обеспечением максимальной возможности обслуживания нежилого здания с литером «Д» и «Д1» (л.д.60 т.7).

... Дубовик В.М. обратился в суд с иском к Нагайцеву И.Ю. об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., вне черты населенного пункта, согласно Приложению № 1 к исковому заявлению.

Мотивируя свои требования, Дубовик В.М. указал, что является участником долевой собственности (... доля) указанного земельного участка с кадастровым номером ... Другими участниками долевой собственности указанного земельного участка являются Нагайцев И.Ю. (... доли), Вишнякова В.Р. ... доля), Мамонтов И.В. (... доля). Нагайцев И.Ю. оспаривает сложившийся между ними и третьими лицами порядок пользования спорным земельным участком, перекрывает въезд грузового и технологического транспорта и сторонних организаций на территорию земельного участка с помощью установки технических средств и шлагбаумов, в том числе с привлечением частного охранного предприятия.

Указанные обстоятельства создавали препятствия в пользовании земельным участком соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что явилось основанием обращения Дубовика В.М. за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исковое заявление Дубовика В.М. 17.08.2021 принято к производству Судогодского районного суда с возбуждением гражданского дела.

14.03.2023 определением Судогодского районного суда, вынесенным в протокольной форме, принято к производству уточненное исковое заявление Дубовика В.М., в соответствии с которым он просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с вариантом 1, изложенным в заключении экспертов № 03-01/23-1 от 03.02.2023 (л.д.114-115 т.7).

Согласно указанного варианта раздела Дубовик В.М. просил выделить в его индивидуальную собственность земельный участок, на котором расположены объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ему и находящиеся между административным зданием и железной дорогой, с обеспечением максимальной возможности доступа к железнодорожному полотну для разгрузки железнодорожных вагонов (л.д.51 т.7).

При этом Дубовик В.М. просил выделить в собственность Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. земельный участок, расположенный по другую сторону от железной дороги.

Определением Судогодского районного суда от 02.09.2021 по ходатайству каждой из сторон гражданские дела № 2-560/2021 по иску Нагайцева И.Ю. к Дубовику В.М. об освобождении территории земельного участка от твердых производственных отходов, включая отходы автотранспорта, строительных материалов, сырья для производства строительных материалов; о выделе в натуре ... доли земельного участка с кадастровым номером ...; и № 2-570/2021 по иску Дубовика В.М. к Нагайцеву И.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Судогодского районного суда от 14.07.2022, вынесенным в протокольной форме, принято к производству встречное исковое заявление Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. к Дубовику В.М. и Нагайцеву И.Ю., в соответствии с которым они просили выделить им в натуре ... доли земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с представленным ими вариантом.

14.03.2023 определением Судогодского районного суда, вынесенным в протокольной форме, принято к производству уточненное исковое заявление Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р., в соответствии с которым они просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с вариантом 3, изложенным в заключении кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 13.03.2023 (л.д.116-118 т.7).

Согласно указанного варианта раздела Мамонтов И.В. и Вишнякова В.Р. просили выделить в их общую долевую собственность земельный участок, на который претендует в уточненном исковом заявлении Дубовик В.К. (за некоторыми исключениями), то есть земельный участок, расположенный вдоль железнодорожного полотна в непосредственной близости к контрольно-пропускному пункту въезда на земельный участок с кадастровым номером ... с передачей Дубовику В.К. земельного участка, расположенного за железнодорожным полотном, а также с передачей ему в собственность земель, находящихся под двумя битумохранилищами.

В судебном заседании представитель Нагайцева И.Ю. на основании ордера адвокат Залевский В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя; указав на неприемлемость применения предложенного Дубовиком В.М. варианта № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером ..., отраженного в заключении экспертов № 03-01/23-1 от 03.02.2023, поскольку данный вариант ограничивает возможность обслуживания нежилого здания с литером «Д» и «Д1», принадлежащего Нагайцеву И.Ю. на праве собственности.

Представитель Дубовика В.М. на основании доверенности Филичкин А.А. поддержал требования уточненного искового заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов № 03-01/23-1 от 03.02.2023.

Обращает внимание, что данный вариант обеспечивает доступ к железной дороге для разгрузки максимального количества вагонов (15-16 вагонов), в то время, как предложенный экспертами вариант раздела ..., частично ограничивает возможность пользования железной дороги и сокращает одновременную разгрузку вагонов до 12-13.

Указывает, что на земельном участке, прилегающем к железной дороге со стороны контрольно-пропускного пункта, расположена принадлежащая ему трансформаторная подстанция, перенос которой повлечет значительные финансовые расходы, в том числе связанные с изменением установки линий электропередачи; в связи с чем настаивал на выделении ему в индивидуальную собственность данного земельного участка с одновременной передачей в собственность Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. земельного участка, расположенного по другую сторону от железной дороги.

Представитель истцов Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. на основании доверенности Сизов С.Е. настаивал на удовлетворении уточненных требований в соответствии с вариантом 3, изложенным в заключении кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 13.03.2023; указав, что земельный участок, расположенный вдоль железной дороги со стороны въезда через контроль-пропускной пункт, является более предпочтительным для организации разгрузочных работ и вывоза продукции, поставляемой железнодорожным транспортом.

Обращает внимание, что Дубовик В.М. не имеет на истребуемом им земельном участке объектов недвижимого имущества, в связи с чем лишен преимуществ претендовать на него. Земли, находящиеся под битумохранилищами, подлежат рекультивации, в связи с чем передача их в собственность одной из сторон повлечет неминуемые финансовые затраты; поэтому просил передать их в собственность Дубовика В.М.

Третьи лица по делу МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития, Управление Росреестра по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили; представитель Росреестра на основании доверенности Полункина А.В. в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных сторонами требований не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности Нагайцева И.Ю. (... доли), Мамонтова И.В. (... доли), Вишняковой В.Р. (... доли) и Дубовика В.М. (... доли), что объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2021 (л.д.37-78 т.1).

Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: занятый производственной базой ДПМК.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены выпиской от 11.01.2023 из Единого государственного реестра недвижимости с указанием характеристик земельного участка (л.д.202-242 т.8), из которой следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

... битумохранилище № ... площадью ... с литером Г73, собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание растворобетонного узла со складом с литером «Д» площадью ..., литером «Д1» площадью ... собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание площадью ..., собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание площадью ..., собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание гаража на 5 автомашин площадью ... с литером Ж, собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание компрессорной площадью ... с литером Н, собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание материального склада площадью ... с литерами «Е», «Е1», собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., нежилое здание площадью ... собственником которого является Нагайцев И.Ю. (л.д.79 – 88 т.1);

..., административное здание с бытовыми помещениями площадью ... с литерами «А», «А1», собственником которого является Дубовик В.М. (л.д.57 т.2, 66 т.3);

..., здание насосной на АБЗ «Тельтомат» с ограждением с литером «Л» площадью ..., принадлежащее на праве собственности Дубовику В.М. (л.д.170 т.2), данный объект недвижимости снят Дубовиком В.М. с кадастрового учета 15.08.2022 (л.д.140 т.7)

..., здание насосной (Установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью ... с литером «М», принадлежащее на праве собственности Дубовику В.М. (л.д.169 т.2), которое ... снято Дубовиком В.М. в кадастрового учета (л.д.51 т.4);

..., здание насосной (Установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью 15.6 м2 с литером «Л», принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д.173 т.2), которое ... снято Дубовиком В.М. в кадастрового учета (л.д.52 т.4);

..., здание операторской на АБЗ «Тельтомат с ограждением» площадью ... с литером «Т», принадлежащее на праве собственности Дубовику В.М. (л.д.172 т.2), которое 15.08.2022 снято Дубовиком В.М. в кадастрового учета (л.д.54 т.4);

... битумохранилище № 1 площадью ..., с литером «Г72», принадлежащее на праве собственности Дубовику В.М. (л.д.171 т.2); которое 15.08.2022 снято Дубовиком В.М. в кадастрового учета (л.д.53 т.4);

..., здание проходной площадью ... с литером «Б», долевыми собственником которого является Дубовик В.М. – ... доли, Мамонтов И.В. – ... доли, Вишнякова В.Р. – ... доли (л.д.58-59, 60-61, 77-79 т.2, 23 т.7);

... сооружение железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов; фактическая протяженность ...; долевыми собственником которого является Дубовик В.М. – ... доли, Мамонтов И.В. – ... доли, Вишнякова В.Р. – ... доли (л.д.17-18, 80-82 т.2).

Кроме того, по территории земельного участка с кадастровым номером ... расположено битумохранилище объемом ... с кадастровым номером ..., право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно выписки ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание котельной с кадастровым номером ... (л.д.225-227 т.1) и газопровод среднего давления протяженностью ... с кадастровым номером ... (л.д.228-233 т.1), однако в ходе проведения по делу основной и дополнительных судебных землеустроительных экспертиз указанных объектов не обнаружено и в экспертных заключениях не зафиксировано; что может свидетельствовать о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

При этом в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 0019-АТП-20/Суд. от 07.02.2020 на указанном земельном участке расположен трансформатор силового напряжения 630 кВА 10/0.4 кВ и трансформатор трехфазный масляный двухобмоточный напряжением до 11 кВ, подключенного к опорам ЛЭП; принадлежащие Дубовику В.М. в соответствии с договором электроснабжения от 01.04.2021 (л.д.228-233 т.3) и договором на проведение монтажных работ с их оплатой (л.д.234-247 т.3).

Железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов используются его собственниками Дубовиком В.М., Мамонтовым И.В. и Вишняковой В.Р. в коммерческой хозяйственной деятельности, что объективно подтверждено договором на обработку грузов от 29.12.2020 (л.д.100-109 т.2), договором на предоставление услуг по подаче и уборке вагонов собственными локомотивами на подъездной путь от 25.01.2021 (л.д.110-111 т.2); агентским договором от 28.12.2020, в соответствии с которыми Дубовик В.М. и Мамонтов И.В. поручили ООО «Владимирдорстрой» совершать от их имени юридические и иные действия (л.д.112-113 т.2); договором аренды, заключенным Дубовиком В.М. с ООО «Владимирдорстрой» 15.03.2021 на использование принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д.135-140 т.2); договором пользования железнодорожными путями от 28.12.2020, заключенным между Дубовиком В.М. и Мамонтовым И.В., с одной стороны, и ООО «Владимирдорстрой», с другой стороны (л.д.141-146 т.2); перечнем водителей и транспортных средств, допущенных к вывозке продукции с территории земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.147-148 т.2); актами разгрузки вагонов в феврале-мае 2021 года (л.д.30-34 т.2), актами на подачу-уборку вагонов (л.д.36-41 т.2); договорными отношениями между ИП Дубовик В.М. и ГУП «ДСУ-3» (л.д.5-9 т.3, 12-15, 18-21, 27-36 т.4); а также договорными отношениями ИП Мамонтов И.В. с ГУП «ДСУ-3» (л.д.66-73 т.4); железнодорожными транспортными накладными на перевозку щебня (л.д.96-114 т.4); договором подряда на ремонт площадки разгрузки вагонов от 13.04.2022, заключенного ИП Дубовик В.М. с ООО «Владимирдорстрой» (л.д.122-132 т.4).

При этом ИП Дубовик В.М. разработана инструкция по охране труда при разгрузке железнодорожных вагонов (л.д.132-136 т.4).

Дополнительно в подтверждение доводов о проведении разгрузочных работ железнодорожных вагонов Дубовик В.М. представил паспорт транспортного средства ТА 103360 экскаватора, находящегося в его собственности (л.д.5-7 т.4); используемого в проведении указанных работ.

Согласно технических параметров данному экскаватору для разворота необходим радиус 6.32 м (л.д.137, 140 т.4) а для разворота большегрузного тонара, используемого под загрузку щебнем, необходим радиус для разворота не менее 12.5 м (л.д.138 т.4).

Обстоятельства возникших разногласий в пользовании совместным земельным участком с кадастровым номером ... между его собственниками подтверждены актами о недопуске на территорию земельного участка транспортных средств для вывоза щебня от 09.09.2021, 14.09.2021 (л.д.121-131 т.2), заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий (л.д.131-134 т.2); доводами сторон в судебном заседании.

С целью определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ... между Нагайцевым И.Ю., с одной стороны, и другими участниками долевой собственности (Дубовик В.М., Вишнякова В.Р., Мамонтов И.В.), с другой стороны; по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза; из заключения которой от 08.06.2022 № 03-01/22-13 следует вывод о наличии возможности осуществить выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности Нагайцева И.Ю. на земельной участок с кадастровым номером ... площадью ... м2 с учетом формирования участков общего пользования для проезда-прохода в праве общей долевой собственности.

Геодезической съемкой определено, что железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером ... расположены на земельном участке с кадастровым номером ... вдоль западной его границы. Фактическая протяженность подъездных в границах земельного участка составляет ... м.

Местоположение существующих железнодорожных подъездных путей необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ... соответствует техническому паспорту линейного объекта недвижимости БТИ от 05.07.2007 года (л.д.210-212 т.3). Протяженность подъездных путей на земельном участке с кадастровым номером ... в техническом паспорте не определена и по факту составляет 336 м.

При этом экспертами были разработаны три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ... между сторонами с выделением Нагайцеву И.Ю. ... доли (л.д.46-172 т.3); которые были отвергнуты сторонами и не могут быть приняты судом в связи с принятием к производству встречного искового заявления Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. к Дубовику В.М. и Нагайцеву И.Ю. (л.д.191-193 т.3) о выделе им ... доли спорного земельного участка; что явилось основанием для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (заключение 03-01/22-16 от 30.09.2022, л.д.167-231 т.4) экспертами был предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2, который обеспечивает равенство идеальных долей его сособственников.

Согласно предложенного варианта существует техническая возможность выделения доли Нагайцева И.Ю. в натуре в размере ... доли на земельной участок с кадастровым номером .... При этом экспертом принято во внимание, что Дубовик В.М. является собственником движимого дорогостоящего имущества: трансформатора силового напряжением 630 кВА, 10/0,4 кВт и трансформатора силового трехфазного масляного двухобмоточного напряжением до 11 кВ, мощностью до 1,6 МВт, к которому по опорам линии электропередачи (ЛЭП), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...; подходит электричество мощностью 412 кВт.

Экспертами установлено, что по факту на исследуемой территории здание насосной с литером «И», ... отсутствует.

Выдел в натуре 1/4 общей доли в праве собственности Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. на земельной участок с кадастровым номером ... площадью ... м2; с учетом сведений о правах собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке; а также с учетом обеспечения возможности Мамонтову И.В., Вишняковой В.Р. и Дубовику В.М. подъезда к железнодорожной ветке с целью разгрузки (погрузки) железнодорожных вагонов является возможным.

Вместе с тем, экспертами установлено, что обеспечение равной возможности (50 на 50 %) Мамонтову И.В./Вишняковой и Дубовику В.М. подъезда к железнодорожной ветке с целью разгрузки (погрузки) железнодорожных вагонов является невозможным по причине затеснённости участка между железнодорожными путями и зданием с литером «Д», «Д1», принадлежащего Нагайцуеву И.Ю.

Согласно предложенного варианта фронт разгрузки на железнодорожных путях для Дубовика В.М. составил - 187 м., для Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. - 210 м.

Одновременно, предоставленный экспертами вариант предусматривал образование земельных участков в праве общей долевой собственности участников процесса.

Единственный предложенный экспертами вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ... был отвергнут представителем истцов Вишняковой В.Р. и Мамонтова И.В. на основании доверенностей Сизовым С.Е., поскольку ущемлял их интересы и предполагал выделение им земельного участка относительно железнодорожного полотна, транспортная доступность к которому затруднена по сравнению с земельным участком, предполагаемым к выделу Дубовику В.М., вдоль железной дороги, расположенным вблизи контроль-пропускного пункта.

Представитель истца Дубовика В.М. на основании доверенности Филичкин А.А. также отверг представленный экспертами единственный вариант раздела земельного участка, поскольку он ограничивал доступ его доверителя к разгрузке железнодорожных вагонов. На железнодорожном пути одновременно могло быть поставлено под разгрузку 17 вагонов, из которых Дубовик В.М. мог единовременно произвести разгрузку только 14; что нарушает его экономические интересы, сопряженные с оплатой неустойки за простой вагонов во время их разгрузки.

Суд признал доводы Филичкина А.А. и Сизова С.Е. заслуживающими внимания, что явилось основанием для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов заключения экспертов № 03-01/23-1 от 03.02.2023 суду известно, что имеется техническая возможность выдела доли Дубовика В.М. в натуре в размере ... доли на земельной участок с кадастровым номером ... с учетом обеспечения доступа к железнодорожным путям, сопряженного с возможностью их разгрузки, находящихся с западной стороны нежилого здания с литером «Д», при условии отвода минимальной полосы для обслуживания фасада здания РБУ (собственник Нагайцев И.Ю.), а также при ограничении использования крупногабаритной техники для разгрузки.

По вопросу раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2 в натуре разработано три варианта:

вариант № 1 (сохранение идеальных долей) предусматривает, что для прохода и проезда транспортных средств Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. к принадлежащим им зданиям и сооружениям образуется земельный участок ЗУ5 площадью ... м2.

Для прохода и проезда транспортных средств Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Нагайцева И.Ю. в праве общей долевой собственности к принадлежащим им зданиям и сооружениям образуется двухконтурный земельный участок ЗУ6 общей площадью ... м2.

Для прохода и проезда транспортных средств Мамонтова И.В./Вишняковой и Дубовика В.М. в праве общей долевой собственности к принадлежащим им зданиям и сооружениям образуется двухконтурный земельный участок ЗУ4 общей площадью ... м2.

Выдел в натуре ... доли двухконтурного земельного участка ЗУ3 площадью ... м2 Мамонтову И.В./Вишняковой В.Р.

Выдел в натуре по ... доли двухконтурного земельного участка площадью ... м2 Дубовику В.М.

Выдел в натуре ... доли трехконтурного земельного участка площадью ... м2 Нагайцеву И.Ю.

вариант ... предусматривает раздел между сторонами с отступлением от идеальных долей земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2 в натуре с учетом включения в него земельных участков площадью ... м2, занятых битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40»; с образованием для прохода и проезда транспортных средств Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. к принадлежащим им зданиям и сооружениям в праве общей долевой собственности (в равных долях) земельного участка ЗУ5 общей площадью ... м2.

Для прохода и проезда транспортных средств Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. в праве общей долевой собственности (в равных долях) образуется двухконтурный земельный участок ЗУ4 общей площадью ... м2.

Для прохода и проезда транспортных средств Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Нагайцева И.Ю. в праве общей долевой собственности (в равных долях) образуется земельный участок ЗУ6 площадью ... м2.

Нагайцеву И.Ю. предполагается выдел в натуре доли трехконтурного земельного участка площадью ... м2 (доля 50.72 %).

Дубовику В.М. предполагается выдел в натуре доли двухконтурного земельного участка ЗУ1 общей площадью ... м2 (доля 23.10 %).

Мамонтову И.В./Вишняковой В.Р. предполагается выдел в натуре двухконтурного земельного участка ЗУ3 площадью ... м2 (доля 26.18 %).

вариант № 3 предусматривает раздел между сторонами с отступлением от идеальных долей земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2 в натуре с учетом включения в него земельных участков площадью ... м2, занятых битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40»; с образованием для прохода и проезда транспортных средств Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. к принадлежащим им зданиям и сооружениям (в равных долях) двухконтурного земельного участка ЗУ5 общей площадью ... м2.

Для производственного использования Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. и Дубовика В.М. в праве общей долевой собственности (в равных долях) образуется двухконтурный земельный участок ЗУ4 общей площадью ... м2.

Выделяется в натуре земельный участок ЗУ3 площадью ... м2 в собственность Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р.

Выделяется в натуре двухконтурный земельный участок ЗУ1 площадью ... м2 в собственность Дубовику В.М.;

Выделяется в натуре трехконтурный земельный участок ЗУ2 площадью ... м2 в собственность Нагайцева И.Ю.

Суд отвергает доводы Сизова С.Е. о необходимости признания экспертного заключения № 03-01/23-1 от 03.02.2023 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертами был произведен фактический осмотр местности земельного участка с кадастровым номером ... с определением всех имеющихся на нём объектов движимого и недвижимого имущества; экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, противоречий в ответах не содержится; в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности представленного заключения.

Кроме того, в отличии от заключения дополнительной экспертизы от 08.06.2022 № 03-01/22-13 последнее экспертное заключение предусматривает несколько вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ... между его сособственниками.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что экспертное исследование проведено в полном объеме, в связи с чем суд признает представленное заключение № 03-01/23-1 от 03.02.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; берет его за основу при разрешении заявленных сторонами исковых требований.

Оценивая представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ... по третьему описанному выше варианту исходя из следующего.

Указанным вариантом предусмотрено формирование отдельных земельных участков для использования объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих их собственникам (сторонам по делу). Одновременно сформированы земельные участки общего пользования для проходов и проездов транспортных средств к ним, а также для производственного использования железной дороги и подъездных к ней путей.

Указанным вариантом № 3 обеспечена техническая возможность доступа для разгрузки железнодорожных вагонов, находящихся на всей протяженности железнодорожных путем; причем, с каждой стороны.

Суд полагает, что в связи с затеснённостью территории между зданием с литерами «Д» и «Д1», принадлежащего Нагайцеву И.Ю., и железнодорожными путями, данный вариант раздела, частично ограничивающий возможности каждой из сторон, является более компромиссным и справедливым; тем более, что ограничение для Дубовика В.М., Вишняковой В.Р. и Мамонтова И.В. использования крупногабаритной техники для разгрузки на данном отрезке фронта разгрузки может быть восполнено применением иных технических средств или изменением части технологического процесса; минимальная полоса отвода до здания литерами «Д» и «Д1» (менее 02 метров) на незначительном отрезке восполняется для Нагайцева И.Ю. предварительным учетом при проектировании реконструкции, прокладки инженерных коммуникаций (трубопроводы, кабеля); согласованием с Дубовиком В.М., Вишняковой В.Р. и Мамонтовым И.В. временного использования земельного участка при проведении каких-либо строительных работ с применением крупногабаритной техники или возведением многоуровневых лесов.

С учетом изложенного, суд отвергает предложенный экспертом вариант № 2 раздела земельного участка с кадастровым номером ..., о применении которого настаивал Нагайцев И.Ю.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в непосредственной близи от железнодорожного полотна (по каждую сторону от него) находится земельный участок площадью 2203 м2, занятый бесхозяйными битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40». Использование данного земельного участка сопряжено со значительными обременениями для его последующего собственника, связанных с необходимостью демонтажа строительных конструкций, рекультивацией земель в связи со значительным количеством застывшего битума, находящегося в его хранилищах.

С учетом изложенного, суд отвергает предложенный Филичкиным А.А. вариант раздела земельного участка с кадастровым номером ... в интересах Дубовика В.М., согласно которого земельный участок площадью 2203 м2, занятый бесхозяйными битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40», подлежит передаче в собственность Мамонтову И.В. и Вишняковой В.Р.

Основным противоречием в позиции Дубовика В.М. и Мамонтова И.В./Вишняковой В.Р. по настоящему иску является земельный участок, подлежащий выделу в их собственность, при этом каждая из сторон просила передать в их собственность земельный участок, расположенный между контрольно-пропускным пунктом и железной дорогой, как наиболее удобный в технологическом процессе разгрузки железнодорожных вагонов.

Принимая во внимание то, что сооружение железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером ..., фактической протяженностью 336 м находится в общей долевой собственности Дубовика В.М. – ... доли, Мамонтова И.В. – ... доли, Вишняковой В.Р. – ... доли; суд считает недопустимым раздел земельного участка между ними вдоль железнодорожных путей с выделом каждой из сторон земельного участка, находящегося либо по одну сторону от железной дороги, либо по другую.

Суд считает необходимым оставить земельный участок, расположенный по обе стороны от железной дороги, в общедолевую собственность Дубовика В.М., Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р., тем более, что дальнейшее обслуживание железной дороги является невозможным без равного доступа к ней с разных сторон.

Кроме того, предложенный экспертами вариант № 3 раздела земельного участка исключает деление его между Дубовиком В.М., Мамонтовым И.В./ Вишняковой В.Р. с точки зрения экономической целесообразности и производственной пригодности, преодолевается характерный недостаток вариантов № 1 и № 2, предусматривающих неравноценность выделяемых участков из-за разной транспортной доступности к разгрузочным фронтам железнодорожной платформы; позволяет сторонам технологично использовать принадлежащую им железнодорожную платформу и оптимизировать технологическую схему разгрузки с равной транспортной доступностью для сторон; а также исключает необоснованную передачу в собственность одной из сторон обремененного застывшим битумом земельного участка площадью ... м2, занятого частично разрушенными бесхозяйными битумохранилищами с литерами «Г39» и «Г40».

Далее, предложенный экспертами вариант № 3 раздела земельного участка предполагает выделение минимальных по площади земельных участков в общую долевую собственность каждой из сторон для общего пользования (общие проезды); предусматривает минимальную чересполосицу и изломанность границ при выделе участков; нахождение всех объектов недвижимого имущества на земельных участках, выделяемых сторонам по делу; также исключает спор между сторонами (Дубовик В.М – Мамонтов И.В./Вишнякова В.Р.) о фактическом нахождении на выделяемых им земельных участках фактически существующих, но снятых с кадастрового учета объектов недвижимого имущества; исключает для Дубовика В.М. необходимость дорогостоящего перемещения трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного, суд отвергает предложенный Сизовым С.Е. раздел земельного участка с кадастровым номером ... в интересах Вишняковой В.Р. и Мамонтова И.В. в соответствии с вариантом 3, изложенным в заключении кадастрового инженера Тараканова С.Н. от 13.03.2023; поскольку последний фактически дублирует (за некоторыми непринципиальными исключениями) вариант раздела, предложенный Дубовиком В.М. в свою пользу.

Таким образом, в пользу Нагайцева И.Ю. подлежит выделению трехконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью ... м2, что в совокупности с ... долей двухконтурного земельного участка (ЗУ5) площадью 2069 м2 (соответствует 1034.5 м2) в итоге составляет ... м2 (27530 + 1034.5 = 28564.5) или 48.14 % от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером ...

В собственность Дубовика В.М. подлежит выделению двухконтурный земельный участок (ЗУ1) площадью ... м2, что в совокупности с ... долей двухконтурного земельного участка (ЗУ4) площадью ... м2 (соответствует ...), а также в совокупности с ... долей двухконтурного земельного участка (ЗУ5) площадью ... м2 (соответствует ... в итоге составляет ... м2 (...) или 25.93 % от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером ... (...).

В общую собственность Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. подлежит выделению земельный участок (ЗУ3) площадью ... м2, что в совокупности с ... долей двухконтурного земельного участка (ЗУ4) площадью ... м2 (соответствует ... м2, ...), а также в совокупности с ? долей двухконтурного земельного участка (ЗУ5) площадью ... м2 (соответствует ...) в итоге составляет ... м2 (...) или 25.93 % от первоначальной площади земельного участка с кадастровым номером ...).

Незначительное отклонение от идеальных долей, соответствующих их долевым собственникам, при разделе земельного участка с кадастровым номером ... суд признает необходимым и обоснованным, поскольку предложенный экспертом вариант № 3 в большей степени соответствует каждой из сторон и обеспечивает разумный баланс интересов между ними.

С учетом предложенной множественности вариантов раздела спорного земельного участка и в отсутствии явной несоразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности его участников; стороны требований о выплате денежной компенсации не заявляли, доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка не представляли, в связи с чем вопрос о денежной компенсации в связи с незначительным отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок судом не разрешался.

После фактического раздела земельного участка стороны не лишены права требования денежной компенсации в связи с допущенным незначительным отступлением от идеальных долей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дубовика В.М., Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В. и ФИО3 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ... удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....

Произвести раздел земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... на пять следующих земельных участков:

двухконтурный земельный участок (ЗУ1) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ...

трехконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ... м2 - ...

земельный участок (ЗУ3) площадью ... м2 в координатах следующих характерных точек: ...

двухконтурный земельный участок (ЗУ4) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ...

двухконтурный земельный участок (ЗУ5) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ...

Выделить в собственность Дубовика В.М., ... года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного в ..., ...; двухконтурный земельный участок (ЗУ1) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ...

Выделить в собственность Нагайцева И.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., ...; трехконтурный земельный участок (ЗУ2) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ...

Выделить в равных долях в общую долевую собственность Мамонтова И.В., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ... ...; Вишняковой В.Р., ... года рождения, уроженке и зарегистрированной в ...; земельный участок (ЗУ3) площадью ... м2 в координатах следующих характерных точек: ...

Выделить в общую долевую собственность Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. двухконтурный земельный участок (ЗУ4) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ... ...; признав за Дубовиком В.М. право собственности на ? доли указанного земельного участка, за Мамонтовым И.В. право собственности на ? доли указанного земельного участка, за Вишняковой В.Р. право собственности на ? доли указанного земельного участка.

Выделить в общую долевую собственность Нагайцева И.Ю., Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. двухконтурный земельный участок (ЗУ5) площадью ... м2 в координатах характерных точек: первый контур площадью ...; признав за Нагайцевым И.Ю. право собственности на ... доли указанного земельного участка, за Дубовиком В.М. право собственности на ... доли указанного земельного участка, за Мамонтовым И.В. право собственности на ... доли указанного земельного участка, за Вишняковой В.Р. право собственности на ... доли указанного земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовика В.М., Нагайцева И.Ю., Мамонтова И.В. и Вишняковой В.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.