Решение по делу № 2-749/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-749/2022 (УИД 77RS0027-02-2021-024413-67)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                        23 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Кочетковой О.Н.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Малышеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Малышеву В.В., указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 № А40-100060/2013 с ООО «Клиника доктора Шихирмана» в пользу ООО «ИДР» взыскана задолженность в размере 284993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 № А40-100060/2013 произведена замена взыскателя с ООО «ИДР» на правопреемника Махнач Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 № А40-100060/2013 произведена замена взыскателя с Махнач Н.А. на правопреемника ООО «Монолит».

Задолженность должником не погашена.

ООО «Клиника доктора Шихирмана» являлось коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

15.08.2019 регистрирующим органом МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем основного должника ООО «Клиника доктора Шихирмана» являлся Малышев В.В. - контролирующее должника лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, указанного в ст. 53.1 ГК РФ.

Просит взыскать с Малышева В.В. в пользу ООО «Монолит» задолженность в размере 293692,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев В.В. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Кочеткова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 № А40-100060/2013 с ООО «Клиника доктора Шихирмана» в пользу ООО «ИДР» взыскана задолженность в размере 284993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699,86 руб. (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 № А40-100060/2013 произведена замена взыскателя с ООО «ИДР» на правопреемника Махнач Н.А. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 № А40-100060/2013 произведена замена взыскателя с Махнач Н.А. на правопреемника ООО «Монолит» (л.д. 41).

15.08.2019 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Клиника доктора Шихирмана» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 32-37).

Из данной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО «Клиника доктора Шихирмана» являлся Малышев В.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и учредителей юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя или учредителя, то есть по его вине.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Сам по себе факт наличия у ООО «Клиника доктора Шихирмана» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленных истцом документов следует, что о нарушении своих прав он должен был узнать 09.09.2015 - с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о процессуальном правопреемстве, и с указанного времени в течение трех лет предъявить требования к генеральному директору ООО «Клиника доктора Шихирмана» Малышеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. С настоящим иском ООО «Монолит» обратился в суд 02.12.2021, с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника - ООО «Клиника доктора Шихирмана», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Малышеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022

Судья                                                       Н.А. Грошева