Решение по делу № 8Г-22528/2022 [88-27611/2022] от 06.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                                         Дело №88-27611/2022

ГСК Бекетова В.В.(докл.)                                               № дела суда 1-й инстанции 2-237/2021

        Сагитова Е.И.

        Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Сергея Владимировича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Шевченко С.В. - Огородникова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шевченко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 8 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля - 5 800 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Шевченко С.В. - Огородников В.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» - Пенкин А.Г. апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» - Пенкин А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шевченко С.В. автомобилю «Nissan Skyline» с государственным номером № причинены механические повреждения.

26 марта 2019 года Шевченко С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, и письмом от 11 апреля 2019 года страховая компания уведомила Шевченко С.В. о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 249 000 руб.

12 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4516.

19 апреля 2019 года в страховую компанию поступила досудебная претензия потерпевшего с предложением выплаты возмещения на основании заключения ИП Куковенко А.П., которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств обращения к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года.

Несогласие с размером выплаченного возмещения послужило основанием обращения Шевченко С.В. в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №20-660/А от 30 апреля 2020 года, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline» с государственным регистрационным номером № на дату происшествия 14 марта 2019 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П и Единым справочником PCА составляет 457 000 руб.; действительная рыночная стоимость автомобиля «Nissan Skyline» составляет 616 740 руб.; стоимость годных остатков 194 669,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы №175-20/А от 30 декабря 2020 года, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», имеющиеся на автомобиле «Nissan Skyline» повреждения переднего бампера, правой фары, усилителя переднего бампера, балки замковой, капота, крыла переднего правого, фонаря указателя поворота правого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, правого зеркала, подушки безопасности водителя, диска переднего правого колеса, а также элементов ходовой части, подвески, рулевого управления, указанных в заказ- наряде № ЦИ0011957 от 26 марта 2019 года, выполненном ООО «Инвестор», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: с учетом износа - 469 200 руб., без учета износа - 630 996,03 руб., рыночная стоимость автомобиля - 576 785 руб., стоимость годных остатков - 158 685,67 руб.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шевченко С.В. страховое возмещение в размере 151 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 8 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля - 5 800 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Проведенную по делу судебную экспертизу ООО «Флагман Плюс», суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, в связи с возражениями представителя АО «Тинькофф Страхование», который ссылался на необоснованную графическую модель столкновения, отсутствие анализа каждого из повреждений автомобиля, отсутствие детального анализа и исключения пересекающихся повреждений. Кроме того, указано, что заключение в исследовательской части содержит указание на исследование иных автомобилей - «Toyota Саmrу» и «ВАЗ 21124».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение повторной судебной экспертизы №310-2021 от 09 сентября 2021 года, выполненное ООО «Флагман Плюс», не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Учитывая выявленные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено                           ООО «Флагман Плюс», другому эксперту.

В нарушение указаний судебной коллегии, поступившее экспертное заключение ООО «Флагман Плюс» №407-2021 было выполнено экспертом Томилиным Г.В., которым ранее также выполнено заключение №310-2021 от 09 сентября 2021 года. Кроме того, исследование выполнено без осмотра транспортного средства, в отсутствие сравнительного анализа дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы признал недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая, обращение Шевченко С.В. рассмотрено и урегулировано в установленный законом срок путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств иного размера подлежащего выплате страхового возмещения, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шевченко С.В. не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не согласна ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Несогласие с результатом экспертного исследования и его описанием безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ либо признания данного доказательства недопустимым доказательством не являются.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки судебным экспертизам, проведенным в суде первой инстанции, при этом назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки судебным экспертизам, проведенным в суде первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – независимой экспертизы № 03/19-14 подготовленной ИП Куковенко А.П. представленной истцом и экспертного заключения № 437408 подготовленного ООО «ФЭЦ ЛАТ» выполненного по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                        Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев