Решение по делу № 2-1427/2023 от 03.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к Богданову Г.М., Меркуловой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился к ответчику с названным иском, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Mazda г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Киселеву Д.С. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновный в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda г.р.з. –№, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». .... Киселев Д.С. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль марки Mazda г.р.з. № на осмотр страховщику. .... ПАО СК «Росгосстрах», перечислили истцу 49 400 руб. .... Киселев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим просьбу о расторжения соглашения об урегулировании убытка и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. .... ПАО СК «Росгосстрах», уведомило об отказе в удовлетворении данных ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения Киселева Д.С. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 49 400 руб., без проведения экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта, а также данная сумма несоразмерна реальной сумме ущерба. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mazda г.р.з. №. Киселев Д.С. обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО7 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda г.р.з. № На основании Экспертного Заключения № полная стоимость ремонта без учета износа составляет 221 800 рублей. Страховщик выплатил 49 400 рублей. Соответственно разница составила 172 400 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 172 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 4 648 руб.; юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ДТП произошло на парковке. Со схемой ДТП участники были согласны и ее подписали. Истец сразу обратился в страховую компанию. Действия страховой компании в части размера страховой суммы истец обжаловал, однако в удовлетворении требований отказано. Настоящие требования являются разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, полученного потерпевшим.

Ответчик Богданов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с виной в ДТП, а также с размером ущерба. Считает, что ДТП произошло при движении обоих автомобилей.

Ответчик Меркулова И.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, прав на управление автомобиля нет. Требования не признает, поскольку риск ответственности водителя был в установленном законом порядке застрахован. Поддержала позицию Богданова Г.М. об отсутствии его вины в ДТП.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив эксперта ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий водителя Богданова Г.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему Киселеву Д.С. транспортному средству Mazda, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя Богданова Г.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Киселева Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

.... Киселев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис-М» № Mazda 3 (№)-1 и заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 49 400 руб. и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения на банковский счет истца.

.... по инициативе Киселева Д.С. ИП ФИО7 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221 800 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей.

.... страховая организация выплатила Киселеву Д.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что водитель Богданов Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим ответчиком и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №

В рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО7, которым было подготовлено заключение, составленное по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, .... с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221 800 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей.

По ходатайству и по вопросам ответной стороны судом проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в частности определить механизм ДТП и механизм образования повреждения на транспортном средстве марки Mazda, государственный регистрационный знак №?»

Согласно заключению, при сближении транспортных средств марки Mazda, государственный регистрационный номер №, и марки «Volkswagen-T4», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки Mazda либо располагался в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью в пределах погрешности, с которой возможно установить наличие либо отсутствие движения автомобиля марки Mazda, а автомобиль марки «Volkswagen-T4» двигался задним ходом.

При взаимном контакте автомобиль марки Mazda контактировал левой боковой частью спереди в районе задней кромки левой блок фары, а автомобиль марки «Volkswagen-T4» контактировал задним бампером и задним левым фонарем. При этом на автомобиле марки Mazda образовались следующие повреждения:

бампер передний - разрыв материала слева

кронштейн бампера левый - разрыв материала в передней части

крыло левое - деформация в передней части

подкрылок передний левый - разрыв материала в передней части

капот - деформация ребра жесткости слева

фара передняя левая - разрыв материала в верхней части;

дефлектор передний - разрыв материала слева

а на автомобиле марки «Volkswagen-T4» образовались повреждения следующих частей: задний бампер; левый фонарь.

Место, соответствующее проекции точек первичного контакта на дороге, могло располагаться в месте, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от .... как «место наезда».

В процессе взаимного контакта с автомобилем марки «Volkswagen-T4», не выходя из него, автомобиль марки Mazda либо располагался в неподвижном состоянии, либо перемещаясь с малой скоростью назад, остановился.

В процессе взаимного контакта с автомобилем марки Mazda, не выходя из него, автомобиль марки «Volkswagen-T4» двигаясь задним ходом остановился в конечном положении, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от .....

После чего автомобиль марки Mazda сместился задним ходом в конечное положение, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от .....

На вопрос о возможности определить последовательность движения автомобилей марки Mazda, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Volkswagen-T4 государственный регистрационный знак №? Если да, то какова последовательность ?, экспертом определены следующие варианты последовательности движения автомобилей марки Mazda, государственный регистрационный номер № марки «Volkswagen-T4», государственный регистрационный номер №:

- в момент взаимного контакта автомобилей марки Mazda и марки «Volkswagen-T4», автомобиль марки Mazda располагался в неподвижном состоянии, а автомобиль марки «Volkswagen-T4» перемещался назад, и после остановки автомобиля марки «Volkswagen-T4», автомобиль марки Mazda стал перемещаться назад в конечное положение;

либо

- в момент взаимного контакта автомобилей марки Mazda и марки «Volkswagen-T4», автомобиль марки Mazda двигался задним ходом со скоростью, которая была мала и находится в пределах погрешности, с которой возможно установить наличие либо отсутствие движения автомобиля марки Mazda, а автомобиль марки «Volkswagen-T4» двигался задним ходом, и в процессе этого контакта, не выходя из него, автомобили марки Mazda и марки «Volkswagen-T4» остановились, после чего автомобиль марки Mazda сместился задним ходом в конечное положение.

Признаками, указывающими на образование повреждений транспортными средствами в результате их движения, указано: конечное положение автомобиля марки Mazda относительно места столкновения и конечного положения автомобиля марки «Volkswagen-T4», указывает на его перемещение назад (задним ходом) в конечное положение из положения в момент контакта с автомобилем марки «Volkswagen-T4»; конечное положение автомобиля марки «Volkswagen-T4» относительно места столкновения, указывает на его перемещение назад (задним ходом) в конечное положение из положения в момент контакта с автомобилем марки Mazda; наличие динамических следов (царапин на левом крыле, левой блок фаре, задиров по задней левой кромке облицовки переднего бампера), указывает на перемещение следообразующего объекта, в частности, сзади наперед.

Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак № на дату ДТП .... (без учета износа на запасные части) (округленно): 221 800 (Двести двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Опрошенный по ходатайству сторон эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Фольксваген двигался задним ходом. Автомобиль Мазда либо стоял, либо двигался с незначительной скоростью. После момента столкновения автомобиль Мазда сместился назад. Скорее всего, автомобиль Мазда двигался назад, от удара его не отбросило назад. У Мазды следы образования повреждений сзади наперед. Мазда располагалась под углом. Фольксваген двигался назад это точно, если бы Фольксваген стоял, то на Мазде не было бы таких повреждений.

Доводы ответчика Богданова Г.М. об отсутствии его вины в ДТП суд не разделяет, по следующим основаниям.

Из пояснений Богданова Г.М., собранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что при движении задним ходом он допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда.

Опрошенная ФИО10 водитель а/м Мазда поясняла, что стояла на месте, желая припарковаться, однако в ходе движения задним ходом а/м Фольксваген совершил наезд на ее а/м.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании Богданов Г.М. не отрицал, что при движении задним ходом, смотрел в правое зеркало заднего вида и не видел а/м, принадлежащий истцу, находящийся слева от него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, ответчик Богданов Г.М. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда, под управлением Киселевой Е.В.

Доводы Богданова Г.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. При этом заключение экспертизы содержит исчерпывающие выводы по имеющим значение для принятия решения по делу вопросам.

Таким образом, суд считает требования исковой стороны основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, что составляет 221 800 руб. – 49 400 руб.=172 400 руб.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Богданова Г.М. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора об оказании юридических услуг от .... следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные Киселевым Д.С. расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полной мере удовлетворить заявленные требования, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 648 рублей, а также почтовые расходы в сумме 263 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богданова Г.М. ( №) в пользу Киселева Д.С. (№) стоимость ущерба в сумме 172 400 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 263 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                                  И.В.Лукашевич