Решение от 13.04.2022 по делу № 7У-2901/2022 [77-1900/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №77-1900/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	13 апреля 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                 Петросян Н.А.

с участием:

прокурора                     Кудрявцевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черепановой О.Б. о пересмотре приговора Ачинского городского суда <адрес> от 3 августа 2021 года и апелляционного постановления <адрес>вого суда от 28 сентября 2021 года.

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ЧЕРЕПАНОВА О.Б., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Гражданский иск ПАО ФИО17 в лице Красноярского отделения № Сибирского банка о взыскании с Черепановой О.Б. материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 28 сентября 20021 года приговор в отношении Черепановой О.Б. оставлен без изменения.

Изучив в материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия,

установил:

Черепанова О.Б. осуждена за превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Черепановой О.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черепанова О.Б., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда о установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в результате вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО5, какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «<данные изъяты>», а также охраняемым законом интересов общества и государства причинено не было.

Также полагает, что совершенные ею действия по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем должника ФИО5, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что выводы суда о причинении ею существенного вреда правам и законным интересам взыскателя ПАО «<данные изъяты>», охраняемым законом интересов общества и государства, а также что причинение указанных последствий охватывалось её умыслом, в приговоре не мотивированы и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 судом была предоставлена рассрочка исполнения решения судебного приказа мирового судьи о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для сохранения ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО5, не имелось. Считает, что судами неверно применены нормы ч. 3 ст. 37, ст. 67.1, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделан необоснованный вывод о возможности применения в период предоставленной должнику отсрочки исполнения судебного решений запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

Также считает, необоснованными выводы суда о том, что своими действиями она дискредитировала органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют, а в ходе расследования и при рассмотрении дела этот вопрос не выяснялся.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО5, которое не относится к данному делу, поскольку произведена в отношении другого автомобиля.

С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Алексеев В.В. указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденной и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Черепановой О.Б. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденной, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Постановленный в отношении Черепановой О.Б. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Черепановой О.Б., занимавшей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий судебного пристава, выразившихся в вынесении по просьбе должника ФИО5, являющегося судебным приставом этого же отдела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО5, по сводному исполнительному производству, переданному на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не находившему на исполнении у Черепановой О.Б., полномочий на осуществление каких-либо действий по которому она не имела.

В результате указанных действий Черепановой О.Б. были существенного нарушены прав и законных интересы взыскателя – ПАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка в виде исключения возможности ареста автомобиля ФИО5 в счет погашения задолженностей по кредитам, а также существенного нарушены охраняемые законом интересов государства в виде дискредитации органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и умаления авторитета данного государственного органа.

Выводы суда о виновности Черепановой О.Б. в совершении указанного преступления подтверждаются показаниями осужденной Черепановой О.Б., не отрицавшей факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5, представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО16,, ФИО14, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Черепановой О.Б., документами на автомобиль ФИО5, протоколом осмотра автомобиля, вещественными, а также другими доказательствами, указанными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о неотносимости заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО5, являются необоснованными, поскольку допущенная техническая ошибка при указании идентификационных данных автомобиля, не свидетельствует, что экспертом оценивался другой автомобиль.

Согласно указанным доказательствам на момент вынесения Черепановой О.Б. постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 находилось на исполнении в другом отделе УФССП России по <адрес>, о чем Черепановой О.Б. было достоверно известно. Несмотря на это, она, незаконно, используя логин и пароль руководителя подразделения службы судебных приставов по <адрес>, вошла в служебную программу, от имени руководителя передала сводное исполнительное производство себе на исполнение, после чего вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, распечатала постановление на бумажном носителе, передала его ФИО5, после чего удалила постановление из базы.

Совершенные Черепановой О.Б. действия явно выходили за пределы её полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России», так как исключило возможность последующего ареста и реализации автомобиля для погашения просроченной задолженности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и умаления авторитета данного государственного органа.

Доводы осужденной Черепановой О.Б. о соответствии её действий требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены и обоснованно отвергнуты судом. Причин не соглашаться с данными доводами не имеется.

Наступление последствий в виде существенного нарушения в результате совершенных Черепановой О.Б. действий прав и законных интересов ПАО «<данные изъяты>», а также охраняемых законом интересов государства подтверждается доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Черепановой О.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Черепановой О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие у неё малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепановой О.Б., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Черепановой О.Б. наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Черепановой О.Б. судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Черепановой О.Б. и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной. Всем доводам апелляционной жалобы Черепановой О.Б., которые аналогичны доводом рассматриваемой кассационной жалобы, дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░