Решение по делу № 12-579/2024 от 27.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-000197-84	Дело	№ 12-579/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	16 августа 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лукойл-Пермь» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22.12.2023 № 04-2023/164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

22.12.2023 постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 19.02.2024 должностным лицом в вышеназванном постановлении исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермь» (ИНН 5902201970, ОГРН 1035900103997) виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ назначить одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в суд с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Лукойл-Пермь» на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе т в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. (статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу проведена проверка, в ходе которой установлено, что лесной участок, предоставленный ООО «Лукойл-Коми» в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подвергся загрязнению в результате излива нефтесодержащейся жидкости в результате разгерметизации трубопровода. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20 октября 2023 года № 04- 2023/164.

Допущенное загрязнение почвы подтверждены результатами лабораторных испытаний в экспертном заключении ФГБУ «<данные изъяты>» от 17 октября 2023 года № 128-ЛИ-23. Установлено, что данные загрязнения могут привести к ухудшению ее свойств и повлечь за собой ее порчу.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «Лукойл-Коми» при использовании земельного участка на Усинском нефтяном месторождении в районе куста скважин №... Комплексного цеха по добыче нефти и газа №... ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» допустило загрязнение, порчу земель, то есть, нарушены абзац 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Лукойл-Пермь» должностным лицом административного органа 13 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 04-2023/164-01.

Также, в рамках проверки 09 октября 2023 года организован выезд на место разгерметизации нефтепровода. В ходе осмотра территории установлено, что на УЗ№...НСК от ... до ЗУ-А17, на котором непосредственно произошла разгерметизация трубопровода, излив НСЖ локализован, вокруг территория обсыпана привозным грунтом, нефтепроявления отсутствуют.

В 100 м на восток по ходу стока НСЖ от узла задвижек начинается заболоченная местность. Земельный участок, подвергшийся загрязнению НСЖ, обсыпан привозным грунтом (площадь обсыпанной территории, вне арендованного земельного участка составила 1472,5 кв.м). Площадь заболоченной территории подвергшейся загрязнению на момент выезда составила 4 572.4 и 952.49 кв.м.

По результатам проведенных лабораторных исследований, согласно протоколам испытаний от ** ** ** №...-П-23С - 430-П-23С по отобранным пробам почв (протоколы отбора проб от ** ** ** №.../П/23С и №.../П/23С) установлены превышения концентраций в рабочих пробах в сравнении с содержание фоновых проб (экспертное заключение от ** ** **№...-ЛИ-23).

Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом также установлено, что при использовании земельного участка нанесен вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, так как Обществом не осуществлены мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть, нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса РФ.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Лукойл-Пермь» должностным лицом административного органа ** ** ** составлен протокол об административном правонарушении №....

Факт совершения ООО «Лукойл-Пермь» административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащем сведения о совершенном правонарушении, актом проверки, подтверждающим данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении, экспертным заключением, отражающем факт загрязнения почвы, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лукойл-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Лукойл-Пермь» имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем имеются основания для уточнения судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом по смыслу действующего законодательства, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом неверно определено правонарушение, предусматривающее более строгое наказание, что повлекло неправильное определение вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ООО «Лукойл-Пермь» наказание по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из того, что санкция указанной статьи, предусматривает более строгое наказание, которое может назначить должностное лицо (<данные изъяты>), однако санкция части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо административного штрафа, предусматривает административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток и является более строгой по отношению к части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, административное наказание за совершение двух правонарушений, с применением части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях должно назначаться в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22.12.2023 № 04-2023/164 подлежит изменению в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., административный штраф с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, подлежит назначению обществу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22.12.2023 № 04-2023/164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить.

Назначить ООО «Лукойл-Пермь» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              И.В. Новикова