Решение по делу № 33-1319/2024 (33-43830/2023;) от 11.12.2023

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-1319/2024 (№ 33-43830/2023) УИД 50RS0001-01-2022-004159-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 феврля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4698/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда,

В обоснование требований указал, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к нему о выселении из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По состоянию на дату подачи данного иска он уже не находился и не проживал в ранее арендованной комнате. ФИО2 поставил перед собой цель – создать всеми способами заведомо невыносимые условия нахождения его в помещении, причинить ему как можно больше сильных страданий, заранее зная о его тяжелом состоянии здоровья, отключением отопления охладил помещение до минусовых температур, поставил его на грань обезвоживания, отключив газ и электричество, обрек его остаться без возможности приготовления пищи. Его жизнь и здоровье, достоинство личности были поставлены под реальную угрозу, ФИО2 нанесен внушительный, чувствительный, ощутимый моральный вред. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 165784 рубля и расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 132050 рублей 56 копеек, а всего взыскать 297834 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и снизить судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с истца в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 165 784 рубля и расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 132 050 руб. 56 коп.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2020 года истец ФИО 1 заключил с Фио 2. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником указанного жилого дома является ответчик Кузнецов А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2015 года, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

В дело представлен договор найма жилого помещения от 01 января 2022 года, в котором наймодателем указан ФИО2 и отсутствуют сведения о нанимателе жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. по делу № 2-3366/2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 , являясь собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в начале января 2022 года принял решение предоставить для проживания на основании договора найма одну из комнат в доме ФИО1 , фактически предоставил комнату для проживания, однако стороны не смогли согласовать условия договора найма, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой освободить жилое помещение. Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения 23 марта 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2022 года по данному делу следует, что ФИО1 пояснял суду о том, что с 01 марта 2022 года он не проживает в комнате, но на двери дома висит его замок, ключи от которого он истцу не передал, в настоящем судебном заседании он не готов передать истцу ключи от дома, поскольку там еще находятся его личные вещи, ключ от замка он передаст истцу после того, как их заберет.

Заключениями проведенных по делу по ходатайствам истца судебно-медицинских экспертиз установлено, что ухудшение состояния здоровья истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика ФИО2 , нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; предусмотренные законом, в связи с чем основания компенсации морального вреда отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции взыскал расходы на производство судебной экспертизы и на производство дополнительной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения
об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися
в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Верховным Судом РФ в пункте 14 данного постановления Пленума даны разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и указанных норм права истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действия ответчика в указанный им период. Каких-либо доказательств того, что в период фактического проживания истца в принадлежащем ответчику жилом помещении имело место со стороны собственника помещения неправомерное отключение каких-либо коммуникаций, повлиявших на жизнь и здоровье истца, на его охраняемые законом права истцом не представлено, а проведенные по делу судебные медицинские экспертизы опровергли утверждения истца об ухудшении его здоровья в спорный период по вине ответчика при указанных им обстоятельствах. Ввиду изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что основания компенсации морального вреда отсутствуют а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Между тем, не смотря на то, что в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст. 96 ГПК освободить истца, с учетом его имущественного положения, от уплаты предусмотренных частью первой ст. 96 ГПК РФ расходов по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы, о возмещении которой заявлено экспертной организацией в общем размере 297 834 рубля 56 копеек.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств к материалам дела приобщена справка МИЦ от 19.01.2024 г. о размере страховой пенсии и ЕДВ истца, как инвалида 2 группы в размере 23 791 руб. 72 коп. в месяц.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением истца, на которые он ссылается в подтверждение доводов о невозможности оплаты экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от расходов на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, взыскании указанных расходов в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Московской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Институт Судебной Медицины
и Патологии» расходов на производство судебной экспертизы в размере
165 784 руб. и расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 132 050 руб. 56 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН 1217700529310, дата регистрации – 02.11.2021 г., ИНН 7720856454, реквизиты счета для оплаты: КПП 772001001, расчетный счет – 40702810600000284704, наименование банка получателя – Банк АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, корр.счет – 30101810200000000700, БИК банка получателя – 044525700) расходы на производство судебной экспертизы в размере 165 784 руб. (ста шестидесяти пяти тысяч семисот восьмидесяти четырех рублей) и расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 132 050 руб. 56 коп. (ста тридцати двух тысяч пятидесяти рублей пятидесяти шести копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи