Решение по делу № 2-615/2023 от 10.02.2023

Копия. Дело № 2-615/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005990-10

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя ответчика Братугина А.М., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ», ИНН:7707782563, ОГРН: 1127746618768) к Нечаевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Нечаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2011 г. в размере 97792 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Донским Р.Д., действующим на основании доверенности б/н от 18.02.2022 г., в исковом заявлении указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Нечаевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_275605 от 14.10.2011г., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014г.) и ответчиком Нечаевой Л.В. был заключен кредитный договор № от 14.10.2021г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, в также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015г. В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА Э. С. Л., дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕА Э. С. Л. и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 129 805 рублей 54 копейки, задолженность по основному долгу – 73 353 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование – 24 439 рублей 30 копеек, задолженности по штрафам – 5500 рублей 00 копеек, задолженность по комиссиям и иным платам – 200 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2476 рублей 15 копеек, задолженность по госпошлине – 1566 рублей 89 копеек. Просит взыскать с Нечаевой Л.В. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_275605 от 14.10.2011г. в сумме 97 792 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик Нечаева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика Братугин А.М., действующий на основании доверенности от 15.11.2021 г., с иском не согласился, представил в суд возражения, согласно которых кредитный договор был заключен между АО «Связной Банк» и ответчиком 14.10.2011 г. Исходя из приложенной к исковому заявлению выписку по счету, расходные операции были осуществлены в период с 20.10.2011 г. по 29.07.2013 г. Требование о досрочном возврате кредита было выставлено ответчику 30.07.2014 г. Соответственно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 31.07.2014 г. Срок исковой давности по всем требованиям истек 01.08.2017 г. На момент перехода права требования по договору цессии к истцу (12.11.2021 г.) срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга по кредитному договору истек. 11.11.2020 г. Свеа Э. С. Л. (предыдущий кредитор) обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, на момент обращения с таким заявлением срок давности был уже пропущен. Просил применить срок исковой давности, применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Братугина А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 14.10.2011 г. ответчик Нечаева Л.В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением о выдаче на ее имя банковской карты и открытии специального карточного счета с лимитом кредитования 40000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 36%, с условием погашения задолженности по кредиту не позднее 5-го числа каждого месяца, сумма минимального платежа 3000 рублей, срок действия карты – до 12/2012, дата начала использования карты: 14.10.2011 г. (л.д. 6).

Банковская карта Банка эмитента ЗАО «Связной Банк» была выдана Нечаевой Л.В. 14.10.2011 г., о чем свидетельствует расписка ответчика в получении карты (л.д. 7).

Кредитный договор № № от 14.10.2011 г. заключен между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком на основании Общих условий обслуживания физических лиц в Связаной Банк (ЗАО) (ред. от 29.07.2011 г.), и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), л.д. 9-15).

Согласно представленной суду выписке по счету №, открытого на имя Нечаевой Л.В., датой начала операций по счету (банковская карта «Связной Банк», Договор № S_LN_3000_275605 от 14.10.2011 г.) является 20.10.2011 г., дата последней расходной операции на сумму 107 рублей 00 копеек – 29.07.2013 г. (л.д. 38-40).

Исходя из условий Кредитного договора № от 14.10.2011 г. 05.08.2013 г. наступила очередная дата внесения минимальной суммы платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте.

15.08.2013 г. размер минимального платежа по договору № от 14.10.2011 г. сформирован Банком в размере 617 рублей 25 копеек (л.д. 40).

Согласно представленной суду выписке, требование о досрочном возврате кредита выставлено кредитором заемщику Нечаевой Л.В. дата (л.д. 40).

20 апреля 2015 года между Связной Банк (Акционерное общество), с одной стороны – Цедент, и ООО «Феникс», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от 14.10.2011 г. с должника Нечаевой Л.В. (л.д. 15 оборотная сторона – 19).

На дату передачи прав по Договору №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. сумма долга ответчика по выше указанному кредитному договору составляла 103492 рубля 50 копеек (л.д. 34 оборотная сторона).

29.12.2016 г. между ООО «Феникс» (Цедент) и Свеа Э. С. Л. (Цессионарий) заключен Договор №-Ф уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого к Свеа Э. С. Л. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 14.10.2011 г. с должника Нечаевой Л.В. в размере 103492 рубля 50 копеек, из которых сумма основного олга – 73353 рубля 20 копеек, сумма процентов – 24439 рублей 30 копеек (л.д. 19 оборотная сторона – 22, л.д. 35).

03.11.2020 г. Свеа Э. С. Л. обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаевой Л. В. задолженности по кредитному договору № № от 14.10.2011 г. в размере 97792 рубля 50 копеек.

11.11.2020 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3501/2020 о взыскании с Нечаевой Л.В. в пользу Свеа Э. С. Л. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_275605 от 14.10.2011 г. в размере 97792 рубля 50 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями определением от 25.11.2020 г. судебный приказ по гражданскому делу № от 11.11.2020 г. отменен.

12.11.2021 г. между Свеа Э. С. Л. на стороне Цедента и ООО «Региональная Служба Взыскания» на стороне Цессионария заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого к Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 14.10.2011 г. с должника Нечаевой Л.В. (л.д. 23-25, л.д. 35 оборотная сторона).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту выставлено ответчику первоначальным кредитором 30.07.2014 года (л.д. 40).

Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не опровергнуто.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Исковое заявление подано с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:7707782563, ОГРН: 1127746618768) к Нечаевой Л. В. (паспорт *** о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая