Решение по делу № 8Г-23381/2021 [88-21085/2021] от 01.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Варнавской Л.С.,

судей                                                         Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2021 (УИД 24RS0032-01-2020-000616-93) по исковому заявлению Пищальникова Павла Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», Зайцеву Антону Васильевичу, Соловьевой Валентине Иннокентьевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Зайцева А.В. – Константинова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пищальников П.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее по тексту - СНТ «Родник»), Зайцеву А.В.? Соловьевой В.И., с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым №, заключенный между СНТ «Родник» и Зайцевым А.В., признать отсутствующим право собственности Зайцева А.В. на данный земельный участок площадью 1015 кв.м, расположенный по <адрес> признать за Пищальниковым П.В. право собственности на земельный участок по <адрес> снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета недвижимости.

В обоснование требований указано, что постановлением мэра г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> а ответчику Соловьевой В.И. предоставлен земельный участок в том же садоводстве по <адрес>

При предоставлении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьева В.И. ошибочнj начала использовать земельный участок №, в связи с чем по договоренности с последней Пищальников П.В. использовал выделенный ей земельный участок №.

Впоследствии Соловьева В.И. переоформила свои документы с земельного участка № на земельный участок №, поставила земельный участок на кадастровый учет и в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>

Истец на используемый им участок оформил членскую книжку садовода с указанием, что он является землепользователем садового участка №

ДД.ММ.ГГГГ г. внес сведения в ЕГРН о праве собственности на земельный участок №, ранее предоставленный ему по постановлению мэра г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ г., с присвоением кадастрового №, хотя фактически данным участком пользуется Соловьева В.И. Истец полагал, что поскольку они с Соловьевой В.И. поменялись земельными участками на основании устной договоренности, он является законным владельцем данного участка.

При проведении кадастровых работ Пищальникову П.В. стало известно, что он пользуется земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Зайцевым А.В. и имеется 100% наложение на ранее предоставленный Соловьевой В.И. земельный участок №80, приобретенный Зайцевым А.В. у СНТ «Родник» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Образование земельного участка с кадастровым № совершено СНТ «Родник» с нарушением закона, в отсутствие права на отчуждение земельного участка Зайцеву А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Зайцевым А.В. и СНТ «Родник» в лице представителя Грошева М.В. Прекращено право собственности Зайцева А.В. на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1015 кв.м., с кадастровым №, запись о регистрации права № Признано за Пищальниковым П.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым №, площадью 1015 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым частично удовлетворены исковые требования Пищальникова П.В. к Зайцеву А.В., СНТ «Родник». Судом постановлено: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по <адрес>, площадью 1015 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов) и признать отсутствующим право собственности Зайцева А.В. на указанный земельный участок. Признать за Пищальниковым П.В. право собственности на ранее учтенный земельный участок кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, расположенный в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Зайцева А.В. – Константинов П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева А.В. – Константинов П.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в установленном законом порядке садоводческому товариществу «Родник» предоставлено 37,00 га земель, из которых согласно приложению № к постановлению мэра г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в собственность земельные участки:

Пищальникову П.В. - № площадью 0,1 га для ведения садоводства в товариществе «Родник», выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. на землю временного характера до выдачи государственного акта на право собственности на землю, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. на основании оценочной описи с присвоением кадастрового №, как ранее учтенный, без установления местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства;

Соловьевой В.И. - №, площадью 0,1 га для ведения садоводства в товариществе «Родник» и выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый №.

В дальнейшем Соловьева В.И. осуществила переадресацию своего земельного участка на участок № и в настоящее время является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, по <адрес>, №, (предыдущий № изменен на архивный).

Пищальников П.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время пользуется земельным участком по адресу<адрес> кадастровым №, оплачивает членские взносы в СНТ «Родник».

В ДД.ММ.ГГГГ. истец, как пользователь земельного участка №, обращался с заявлением в правление СНТ «Родник» об уточнении местоположения границ земельного участка и к председателю об уточнении расчетов по оплате членских взносов за участок с 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему справки СНТ «Родник» о расчетах по земельному участку № за подписью председателя.

Земельный участок № согласно схемы является смежным с земельным участком №, огорожен забором, истец установил бак с водой, скашивает траву, оплачивает членские взносы за данный участок с ДД.ММ.ГГГГ.; СНТ «Родник», на территории которого образован данный земельный участок, создано до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец включен в списки землепользователей СНТ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления мэра г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка № истцу стало известно, что занимаемый им земельный участок полностью налагается на состоящий на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым № по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Зайцевым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с продавцом СНТ «Родник».

Зайцев А.В. участком не пользуется, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Пищальникова П.В. суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования Пищальникова П.В., указал, что признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с уникальными характеристиками с кадастровым № по <адрес>, права истца не восстанавливаются, оснований для признания за истцом права собственности в порядке двусторонней реституции у суда не имелось, поскольку такое требование истцом не заявлено, и к тому же, данный участок сформирован в пределах границ занятого истцом земельного участка с кадастровым № по <адрес> площадь 0,1 га, право собственности на который истец просил признать в целях устранения правовой неопределенности вследствие обмена земельными участками с Соловьевой В.И. Кроме того, суд не рассмотрел требование истца о снятии земельного участка с кадастровым № по <адрес> с государственного кадастрового учета недвижимости и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности Зайцева А.В. на данный земельный участок отсутствующим. В удовлетворении иска Пищальникова П.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу между Зайцевым А.В. и СНТ «Родник» отказано, поскольку истец не относится к лицам, обладающим правом оспаривать сделку в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной которой он не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, СНТ «Родник» создано до ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и истец как член садоводческого товарищества, имеет право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка СНТ «Родник», распределен членам товарищества в установленном законом порядке. Сведений о том, что спорный земельный участок распределялся Зайцеву А.В. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признания права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Зайцевым А.В., о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ выданы правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, он является лицом владеющим объектом недвижимости, от реализации своего права собственности не отказывался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая запись в ЕГРП о праве собственности Зайцева А.В. нарушает права истца, и единственным способом защиты нарушенного права Пищальникова П.В. является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по <адрес> площадью 1015 кв.м., кадастровый №, признание отсутствующим права собственности Зайцева А.В. на указанный земельный участок, признать за Пищальниковым П.В. право собственности на ранее учтенный земельный участок кадастровый №, площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, расположенный в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части признания права пользования за Пищальниковым П.В. на спорный земельный участок, поскольку таких требований истец не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела. На листах дела 50 (том 2) и 77-78 (том 2), имеются соответствующие уточненные исковые заявления Пищальникова П.В., отказ от которых в последующем истцом не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов об обмене земельными участками Пищальниковым П.В. и Соловьевой В.И. также противоречат материалам дела, из которых следует, что Соловьевой В.И. произведена переадресация земельного участка в связи с фактическим пользованием земельным участком под номером №, истцу выдана членская книжка на земельный участок №.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зайцева А.В. – Константинова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи