Решение по делу № 8Г-630/2019 [88-534/2019] от 29.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-534/19

                                                                                                                    № 2-32/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Весна» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 5 марта 2019 года, апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Е.А. к ООО «Весна» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сидоренко Е.А. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ООО «Весна» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченную сумму за товар в размере 19 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 июля 2018 года его супругой у ответчика был приобретен сотовый телефон «Асус» за 19 800 руб., который был подарен истцу. В процессе эксплуатации у телефона погас экран, в связи с чем 25 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Товар был отремонтирован в сервисном центре в г.Москва, произведена замена экрана, 13 ноября 2018 года телефон возвращен Сидоренко Е.А. Однако в тот же день у телефона вновь погас экран. 14 ноября 2018 года Сидоренко Е.А. обратился в магазин с претензией о замене некачественного товара, однако в ее удовлетворении было отказано, телефон направлен на очередной ремонт. 19 декабря 2018 года истец предъявил ответчику претензию о замене телефона или возврате денежных средств, однако 30 января 2019 года телефон после ремонта был возвращен истцу, претензия удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 5 марта 2019 года исковые требования Сидоренко Е.А. удовлетворены частично: с ООО «Весна» в пользу Сидоренко Е.А. взыскана стоимость товара «сотовый телефон АСУС» в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы 11 900 руб. С ООО «Весна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 092 руб.

Апелляционным определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Весна» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 30 июля 2018 года супруга истца приобрела у ответчика сотовый телефон «Асус» стоимостью 19 800 руб., который впоследствии был подарен истцу на день рождения 1 августа 2018 года.

Через некоторое время после начала пользования подаренным телефоном обнаружилась неисправность экрана, в связи с чем 25 августа 2018 года истец обратился к ответчику. Директором ООО «Весна» телефон был передан в сервисный центр, в телефоне был заменен экран.

13 ноября 2018 года товар был возвращен истцу, однако на следующий день телефон снова пришел в негодность, и 14 ноября 2018 года истец передал телефон ответчику с просьбой произвести замену товара или вернуть уплаченные денежные средства.

Данные требования истца не были удовлетворены со ссылкой на то, что гарантийный срок еще не истек, телефон направлен на очередной ремонт в г.Москву.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 6 декабря 2018 года сервисным центром «<данные изъяты>» была произведена замена платы, экрана, аккумулятора.

Как усматривается из отзыва ответчика, телефон был получен из ремонта 19 декабря 2018 года и передан истцу 30 января 2019 года.

19 декабря 2018 года Сидоренко Е.А. обратился к директору ООО Весна» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы или обмене на другую модель в течение 10 дней.

Претензия ответчиком по существу рассмотрена не была, ответ на претензию Сидоренко Е.А. получен не был.

Частично удовлетворяя требования Сидоренко Е.А., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, будучи потребителем приобретенного у ответчика сотового телефона, на который был установлен гарантийный срок, в связи с различными неисправностями телефона не мог пользоваться им в период с 25 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года, с 14 ноября 2018 года по 30 января 2019 года, что значительно больше 30 дней, определенных Законом о защите прав потребителей. Обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара, неоднократная невозможность пользоваться товаром более 30 дней в течение гарантийного года являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая гражданское дело, суды правомерно исходили из того, что подавляющее большинство функций управления телефоном находится непосредственно на экране телефона (смартфона), дефекты имели неоднократный характер, т.е. проявлялись вновь после их устранения, что помимо прочего указывает на то что способ устранения данных недостатков, избранный ответчиком, не привел к положительному результату. Длительный, более установленного законом срока, неоднократный ремонт в свою очередь не лишает потребителя предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В рассматриваемом случае установлено и подтверждено материалами дела не только наличие случаев, когда потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но и их совокупность.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительной невозможности осуществлять пользование товаром, который являлся подарком супруги, необходимостью тратить время на обращение к ответчику за восстановлением своих прав и в суд за их защитой и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу Сидоренко Е.А. компенсацию морального вреда.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель имел право отказаться от исполнения договора только в течение 15-ти дней, сервисный центр не приходил к выводу о непригодности телефона для дальнейшего использования, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что истец действительно испытывал нравственные страдания, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют, а правом переоценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 5 марта 2019 года, апелляционное определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Весна» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Я.Г. Кудрина