Решение по делу № 2-4561/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-4561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца Глухенко А.В.,     

представителя ответчика Богдановой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Геннадьевича к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 20 октября 2015 года между Ивановым В.Г. и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (стр.), общей площадью 56,32 кв.м., расположенная на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. Обязательства по оплате цены договора в размере 2 579 174,40 руб. исполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 01.10.2017, однако квартира передана по акту приема-передачи 23.12.2017. 19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111 936,16 руб. за период с 01.10.2017 по 23.12.2017 по формуле: 2 579 174,40 (цена договора) х 1/150 х 7,25 (ставка рефинансирования) х 84 дня просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В суд истец Иванов В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Глухенко А.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные ответчиком причины нарушения срока передачи квартиры являются его предпринимательскими рисками.

Представитель ответчика Богданова Н.В. в судебном заседании факта просрочки исполнения обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства не оспаривала, пояснив, что период просрочки составляет 82 дня и составляет 109 271,02 руб. за период с 03.10.2017 по 23.12.2017 по формуле: 2 579 174,40 (цена договора) х 82 дня просрочки х 1/300 х 7,75 % х 2. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть произведенную ответчиком добровольно выплату в размере 43 935 руб., осуществленную в пользу истца почтовым переводом. Размер компенсации морального вреда также полагала завышенными, его размер просила снизить до 1 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО «АКВА СИТИ» (застройщиком) и Ивановым В.Г. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (стр.), общей площадью 56,32 кв.м., расположенная на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр.

Пунктом 1.8 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.9 договора).

Цена договора (размер инвестиционного взноса) в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 2 579 174,40 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства истцу передан по акту приема-передачи от 23.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку 30.09.2017 пришлось на выходной день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства следует считать следующий за нерабочими первый рабочий день – 02.10.2017. В связи с чем, период просрочки составил 82 дня.

Размер неустойки за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 составит: 2 579 174,4 руб. (цена договора) х 1/150 х 8,5 % (ставка на 02.10.2017) х 82 дня просрочки = 116 320,77 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения (двухкомнатной квартиры), составляющие, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Альянс» о стоимости найма, 53 210,62 руб., исходя из расчета: 82 дня х 648,91 руб. (стоимость найма в течение одного календарного дня).

Размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период времени составил бы 46 640,07 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 55 000 руб.

Оснований для зачета в счет подлежащей выплате неустойки суммы в размере 43 935 руб., ранее отправленной ООО «Аква Сити» в адрес Иванова В.Г. почтовым переводом, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная сумма адресатом получена не была, по истечению срока хранения перевода ООО «Аква Сити» обратилось на почтовое отделение с заявлением о перечислении данной суммы обратно, на счет организации.

Учитывая, что Иванов В.Г. своего согласия на выплату неустойки таким способом не давал, признаков злоупотребления правом в его действиях судом не усматривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, учитывая отсутствие данных об индивидуальных особенностях истца, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации истцам морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 60 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 30 000 руб.

Учитывая, что размер расчетной неустойки снижен судом, сумма штрафа, подлежащая исчислению исходя из суммы взысканной неустойки, повторному снижению не подлежит.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2 150 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в пользу Иванова Вячеслава Геннадьевича неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина