Решение по делу № 33-1907/2017 от 20.01.2017

Судья Ситников В.С. дело № 33-1907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Меркульеву С. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Меркульеву С. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 404 рубля 74 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 584 рубля 11 копеек, а всего 628 988 рублей 85 копеек, взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате) - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Меркульеву С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды № <...> земельного участка, площадью 11420 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства и эксплуатации гаражных боксов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости – незавершенных строительством трехэтажных гаражей, является Меркульев С.Ю.

Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 588 404 рублей 74 копеек, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил взыскать с Меркульева С.Ю. задолженность в указанном размере, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 584 рублей 11 копеек, установить решение суда основанием для взыскания установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об изменении судебного постановления. Просит взыскать с Меркульева С.Ю. в пользу Комитета неустойку (пени) по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО2 заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью 11420 кв.м. (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства и эксплуатации гаражных боксов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости – незавершенных строительством трехэтажных гаражей площадью 1411,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Меркульев С.Ю.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило наличие у Меркульева С.Ю. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588404 рублей 74 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 64027316 рублей 98 копеек.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском Комитет по управлению имуществом Волгоградской области ссылался на то, что во время действия договора ответчик вносил арендную плату с просрочкой, в связи с чем, в силу пункта 2.10. договора аренды, истец начислил пени в размере 40 584 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 года установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10518000 рублей, пришел к выводу о наличии у Меркульева С.Ю. переплаты по аренде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532073 рублей 29 копеек и об отсутствии задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40584 рублей 11 копеек, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основных.

Установив факт того, что ответчик не имеет задолженности по договору, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а положительное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532073 рублей 29 копеек.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4. договора аренды стороны установили, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 - го числа каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. (пункт 2.10. договора).

Как следует из материалов дела, годовой размер начисленной ответчику арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил 135853 рубля 43 копейки.

Обязанность по ежемесячной оплате арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркульев С.Ю. не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по оплате аренды составила 56605 рублей 60 копеек (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ от Меркульева С.Ю. на основании платежного поручения № <...> поступила оплата в размере 600000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени, начисленной Меркульеву С.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением им денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3815 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки по пункту 2.10 договора за нарушение сроков внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что в вышеуказанный период у Меркульева С.Ю. перед арендодателем имелась неоплаченная задолженность, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета по управлению имуществом Волгоградской области о взыскании с Меркульева С.Ю. договорной неустойки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3815 рублей 21 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено судом без удовлетворения в отсутствие сведений о наличии задолженности по арендным платежам и несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Решение суда в указанной части сторонами по делу также не обжалуется, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с Меркульева С. Ю. пени за просрочку внесения арендной платы.

Принять в указанной части новое решение по делу, которым взыскать с Меркульева С. Ю. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3815 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2016 года указание на общую сумму задолженности в размере 628 988 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина