Решение по делу № 22-2897/2022 от 25.10.2022

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2897

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Крючков С.А., представившего ордер № 9329 от 14 ноября 2022 г. и удостоверение № 1654 от 18 января 2006 г.,

адвоката Тупицы Н.А. в интересах осужденного Кончакова К.В., представившего ордер № 16161 от 14 ноября 2022 г. 2022 г. и удостоверение № 2472 от 9 октября 2013 г.,

осужденного Кончакова К.В.,

осужденного Крючков С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего Потерпевший №1–адвоката Панферова М.Ю., представившего ордер № 826 от 20 октября 2022 г. и удостоверение № 2909 от 8 июня 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кончакова К.В. и Крючков С.А. по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Кончакова К.В., адвокатов Тупицы Н.А. и Исаева В.Г. в интересах осужденных Кончакова К.В. и Крючкова С.А. соответственно на приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Кончакова К.В., адвокатов Тупицы Н.А. и Исаева В.Г. в интересах осужденных Кончакова К.В. и Крючкова С.А. соответственно, а также письменных возражений государственного обвинителя Долбина А.В. на апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г.; выступления адвоката Исаева В.Г. и осужденного Крючкова С.А., адвоката Тупицы Н.А. и осужденного Кончакова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного Кончакова К.В.; мнение представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Панферова М.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и считающего доводы жалоб осужденного и адвокатов несостоятельными; позицию прокурора Долбина А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Кончаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Кончакову К.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Кончакову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Кончакова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Крючков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Крючкову С.А. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Решено взять Крючкова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Крючкову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Крючкова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Крючкова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Кончаков К.В. и Крючков С.А. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с неустановленными следствием лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, мошенничества, то есть хищения путем обмана автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3700000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении Кончакова К.В. и Крючкова С.А. приговор, переквалифицировав их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, полагая, что выводы суда о совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они открыто похитили принадлежащий ему автомобиль, при этом их действия носили очевидный, открытый характер.

Адвокат Исаев В.Г. в апелляционных жалобах в интересах осужденного Крючкова С.А. просит отменить вынесенный в отношении последнего приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В первой апелляционной жалобе защитник ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Крючкову С.А. наказания, которое, как он полагает, не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам дела, личности его подзащитного, который не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Г. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Отмечает, что в ходе производства по делу не были опровергнуты доводы Крючкова С.А. и Кончакова К.В. о том, что собственником автомобиля они воспринимали не Потерпевший №1, а Свидетель №1, поскольку право собственности на автомобиль Потерпевший №1 (в связи с якобы заключенным в ДД.ММ.ГГГГ. между Потерпевший №1 и Свидетель №1 договором купли-продажи) в органах ГИБДД оформлено не было, в ПТС сведения о смене собственника не внесены, в силу чего договор купли – продажи автомобиля Крючковым С.А. был заключен именно с Свидетель №1, которому он полностью оплатил отмеченную в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. После указанного обстоятельства и внесения в ПТС сведений об изменении собственника на Крючковым С.А. последний и Потерпевший №1 прибыли в МРЭО ГИБДД, где была произведена регистрация права собственности Крючкова С.А. на автомобиль, после чего Потерпевший №1 передал ключи от автомобиля Кончакову К.В., получив которые, тот уехал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем оформлении и выполнении условий сделки купли-продажи автомобиля, а факт оспаривания Потерпевший №1 полноты произведенной оплаты за автомобиль, в то время как Крючков С.А. утверждает о полной оплате, не влияет ни на заключение договора купли-продажи, ни на признание факта его исполнения.

Считает, что материалами дела (показаниями свидетеля Свидетель №6; копией договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Кончаковым К.В.; копией расписки Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Свидетель №6 по договору займа 3700000 рублей и иными документами) подтверждается факт наличия у Крючкова С.А. необходимой денежной суммы для приобретения автомобиля, которые он передал Потерпевший №1 через его представителя ФИО17 в качестве окончательного расчета за него на площадке МРЭО ГИБДД.

Поскольку Крючков С.А. обоснованно воспринимал Свидетель №1 как собственника автомобиля, каких-либо действий в отношении последнего, которые бы Свидетель №1 оспаривал, не совершал, а также в связи с тем, что доводы Крючкова С.А. о полном расчете за приобретенный автомобиль с его собственником Свидетель №1 не опровергнуты, то, по мнению защитника, уголовное преследование в отношении Крючкова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на диспозицию ст. 159 УК РФ, положения ст. ст. 218 и 224 ГК РФ, защитник обращает внимание на то, что в результате совершения мошеннических действий ущерб может быть причинен только собственнику имущества. Так как на момент выхода Крючкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ из здания МРЭО ГИБДД он являлся собственником автомобиля, то передача им ключей от автомобиля Кончакову К.В., а также то обстоятельство, что последний уехал на этом автомобиле с площадки МРЭО ГИБДД не свидетельствуют о противоправном изъятии имущества у Потерпевший №1 или Свидетель №1, поскольку к этому моменту они собственниками автомобиля не являлись; при этом никакие действия Потерпевший №1 и ФИО17 по воспрепятствованию выезда автомобиля с площадки МРЭО ГИБДД не могут свидетельствовать о пресечении ими изъятия имущества из их собственности.

Указывает на отсутствие по делу доказательств наличия у Крючкова С.А. умысла на безвозмездное завладение автомобилем до момента заключения договора купли-продажи его ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на него в органах ГИБДД, а также того факта, что Крючков С.А. и Кончаков К.В. обсуждали возможность неправомерного завладения автомобилем путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

К числу существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела защитник относит неразрешение и оставление без оценки заявленных в ходе предварительного слушания и повторно в судебных прениях его ходатайств об исключении доказательств по делу, а именно: протоколов очных ставок с участием Потерпевший №1 и Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля; протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей от него от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; протокола осмотра журнала, изъятого с автостоянки, от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра флэш-накопителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указано в жалобе, были получены с нарушением федерального закона, а также ч. 4 ст. 14, п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 166, 192, 195, 57, 70, 73, 180 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Г. также приводит доводы о несправедливости назначенного Крючкову С.А. наказания, которые в основном аналогичны доводам его первоначальной жалобы, и, кроме того, отмечает, что при назначении его подзащитному наказания суд не учел его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель Долбин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Кончаков К.В.в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении него приговор ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на то, что он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, чему суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки и назначил ему несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Адвокат Тупица Н.А. в апелляционных жалобах в интересах осужденного Кончакова К.В. просит отменить вынесенный в отношении последнего приговор.

В первой апелляционной жалобе защитник ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что вин-номер автомобиля, являющегося предметом хищения, в обвинительном заключении и предъявленном Кончакову К.В. и Крючкову С.А. обвинении отражен неверно: в указанных документах органа предварительно расследования он значится как №, тогда как в копии договора купли –продажи транспортного средства, протоколе осмотра предметов, копии СТС, копии паспорта транспортного средства - как №. Данное обстоятельство, по мнению защитника, исключало возможность постановления судом законного приговора или вынесения по делу иного итогового решения и не могло быть устранено судом самостоятельно.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тупица Н.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм уголовного закона.

Отмечает, что указание в обвинительном заключении и в приговоре о том, что Крючков С.А. и Кончаков К.В. прибыли в установленное место, расположенное на территории МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, где, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным преступным ролям, Крючков С.А. по договоренности с Потерпевший №1 заключил договор купли-продажи автомобиля с его первым владельцем Свидетель №1 и осуществил перевод ему денежных средств на банковский счет в размере 100000 рублей, опровергается показаниями Крючкова С.А. и Кончакова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, согласно которым Крючков С.А. и Свидетель №1 указанные действия совершили в другом месте.

Отмечает, что у Крючкова С.А. и Кончакова К.В. имелись все основания считать собственником автомобиля Свидетель №1, а также что инициатива заключения договора купли-продажи автомобиля между Свидетель №1 и Крючковым С.А. исходила от самого потерпевшего, а не являлась частью замысла Крючкова С.А. и Кончакова К.В.

Полагает, что в результате заключенного Крючковым С.А. и собственником автомобиля Свидетель №1 договора купли-продажи, регистрационных действий и других обстоятельств новым собственником указанного автомобиля стал Крючков С.А., в связи с чем этот автомобиль находился в законном владении и пользовании последнего и Кончакова К.В. При таких данных считает, что оценка судом действий Кончакова К.В., выразившихся в том, что он по просьбе Крючкова С.А. уехал на приобретенном последним автомобиле, как хищение, является домыслом и предположением суда. Имея все основания считать Крючкова С.А. собственником автомобиля и действуя по его просьбе, полагает защитник, Кончаков К.В. не обязан был выполнять требования Потерпевший №1 и ФИО17 об остановке транспортного средства; кроме того, согласно показаний Кончакова К.В. он не видел, как те пытались открыть дверь автомобиля и стучали по стеклам, просили остановиться.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Потерпевший №1 и ФИО17 о приведенных выше обстоятельствах, а также что органом предварительного расследования было допущено бездействие по исполнению удовлетворенного ходатайства стороны защиты об истребовании из органов ГИБДД записи с камер видеонаблюдения на смотровой площадке техосмотра транспортных средств с целью опровержения показаний названных выше лиц.

Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела подтверждается факт наличия у Кончакова К.В. денежных средств в размере 3700000 рублей, предназначенных для передачи Крючкову С.А. для оплаты за автомобиль (показаниями свидетеля Свидетель №6; копией договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Кончаковым К.В.; копией расписки Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Свидетель №6 по договору займа 3700000 рублей, показаниями Крючкова С.А. о получении денежных средств в размере 3700000 рублей от Кончакова К.В.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он имел умысел на совершение хищения транспортного средства в какой-либо форме.

При этом, отмечает автор жалобы, надлежащей оценки указанным обстоятельствам судом в приговоре не дано.

Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия между Крючковым С.А. и Кончаковым К.В. сговора на совершение хищения, а также распределения между ними и неустановленными лицами ролей при совершении преступных действий.

Считает, что действия Кончакова К.В. не могут быть квалифицированы ни как хищение, ни по другим нормам УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кончакова К.В. и Крючкова С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут двое мужчин, представившихся Крючковым С.А. и ФИО3, путем обмана завладели приобретенным им у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобилем «<данные изъяты>». При этом после регистрации указанного автомобиля на имя Крючкова С.А. в МРЭО, расположенном на <адрес>, они получили ПТС, СТС, два ключа от автомобиля и, несмотря на то, что Крючков С.А. не передал ему денег за автомобиль, стоимость которого составляет 3 7000 000 рублей, ФИО3 сел за руль автомобиля и уехал, а Крючков С.А. скрылся на ожидавшем его у автозаправки автомобиле «<данные изъяты>» без номеров, в результате чего его автомобиль был похищен;

показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с договором купли-продажи приобрел у Свидетель №1 за 3 400000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» с намерением в дальнейшем его перепродать, в связи с чем не вносил свои данные в ПТС и не регистрировал данный автомобиль а ГИБДД. В противном случае ему пришлось бы оформлять дубликат ПТС, что у потенциальных покупателей могло бы вызвать вопросы по поводу отсутствия оригинала ПТС и повлиять на цену автомобиля в сторону ее уменьшения, так как в дубликате ПТС покупатели не видят историю машины. По его просьбе ФИО17 на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были размещены объявления о продаже автомобиля за 3790000 рублей и номер телефона последнего для связи. На протяжении около 2 месяцев они с ФИО17 продать машину не могли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил Кончаков К.В. и в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 встретились с Кончаковым К.В. и Крючковым С.А. для осмотра автомобиля, который, как оказалось, приобретался для Крючкова С.А. Последний, узнав, что машина была куплена для продажи и он (Потерпевший №1) не вписан в ПТС, уточнил, можно ли будет заключить сделку с Свидетель №1, поскольку это будет более безопасно, а Кончаков К.В. сообщил, что желает отправить безналичным способом небольшую сумму за автомобиль именно Свидетель №1 В процессе дальнейших переговоров относительно купли-продажи автомобиля Кончаков К.В. сообщил, что готов заключить договор лишь с условием оплаты автомобиля после регистрации в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он, ФИО17, Крючков С.А. и Кончаков К.В. встретились у дома Свидетель №1 Последний вышел из дома (при этом Кончаков К.В. за несколько минут до этого покинул автомобиль и под надуманным предлогом удалился). В машине Крючков С.А. и Свидетель №1 подписали договор купли-продажи, в котором указали стоимость автомобиля 100000 рулей, после чего Крючков С.А. перевел Свидетель №1 100 000 рублей с помощью приложения «<данные изъяты>», из которых Свидетель №1 перевел ему (Потерпевший №1) 70000 рублей, оставив себе 30000 рублей в качестве вознаграждения. Через несколько минут после того, как Свидетель №1 ушел, вернулся Кончаков К.В. Он (ФИО18) попросил написать расписку о том, что оставшуюся сумму 3600000 Кончаков К.В. и Крючков С.А. отдадут после регистрации машины в ГИБДД, на что Крючков С.А. стал возмущаться и говорить о том, что его хотят «кинуть», и что он передаст оставшуюся сумму только после регистрации машины. Понимая, что сделка срывается, он согласился с условиями покупателей. В тот же день, примерно в 11 часов, они вчетвером поехали в МРЭО ГИБДД на <адрес>, поскольку Кончаков К.В. настаивал на регистрации машины именно там. Он (Потерпевший №1) и Кончаков К.В. в офисном здании на заднем дворе МРЭО оформили страховку на машину на имя Крючкова С.А. На его требование отдать оставшиеся деньги за автомобиль Крючков С.А. заявил, что ему могут не отдать документы, так как машина может быть подвергнута ограничениям юридического характера и что он при таких условиях отказывается от сделки, потребовав вернуть ему 100 000 рублей. Опасаясь, что сделка сорвется, он согласился без расписки зарегистрировать право на автомобиль и после этого получить деньги. Крючков С.А. и ФИО17 проследовали в МРЭО ГИБДД, где оформили автомобиль. В это время он (Потерпевший №1) и Кончаков К.В. ожидали их на площадке, куда приехал знакомый ФИО17 ФИО30 на своей машине. Во время ожидания он и Кончаков К.В. открывали машину, садились в нее. Последний интересовался системой безопасности, а потом сообщил, что потерял ключ в автомобиле. Когда ФИО17 и Крючков С.А. подошли и сообщили, что поставили машину на учет, Кончаков К.В. предложил сесть в машину к ФИО17 и произвести расчет за автомобиль. ФИО17 сел на водительское место, Крючков С.А. - на переднее пассажирское, а он (Потерпевший №1) - сзади, чтобы помочь ФИО17 считать деньги. Кончаков К.В. попросил передать ему второй ключ от машины, чтобы повесить номера и устроиться в ней. Когда ФИО17 предложил к Крючкову С.А. передать деньги, он (Потерпевший №1) заметил, что тот нервничает. Тогда он (Потерпевший №1) решил пойти к автомобилю, но увидел, что Кончаков К.В. идет ему навстречу и немного успокоился; при этом он не знал, отдает Крючков С.А. деньги или нет. Он забрал из автомобиля старые номера своей жены, сделал несколько шагов в сторону «<данные изъяты>», полагая, что Кончаков К.В. следует за ним. Однако, обернувшись, он увидел, что Кончаков К.В. возвращается к автомобилю «<данные изъяты>», в связи с чем направился за последним. В этот момент он услышал, как ФИО17 крикнул ему, что денег нет. После этого он побежал к машине, в которую уже сел Кончаков К.В. и заблокировал двери. Он и ФИО17 кричали Кончакову К.В., чтобы тот отдал деньги, однако последний стал уезжать. При этом он (Потерпевший №1) пытался открыть машину, схватив ручку двери, а ФИО17 бил ладонью по заднему стеклу автомобиля, чего не заметить Кончаков К.В. не мог. Вместе с тем, он уехал. Затем он и ФИО17 увидели, как Крючков С.А. быстрым шагом покидает парковку и последовали за ним. Он (Потерпевший №1) кричал ему отдать деньги за машину, но Крючков С.А. на крик не оборачивался, хотя не мог не слышать его. У дороги рядом с автозаправкой Крючков С.А. сел в ожидавший его автомобиль, на котором уехал. Связаться с Кончаковым К.В. им не удалось, так как его телефон был отключен. Они вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах продажи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, в основном аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД на <адрес> видел ФИО17, Потерпевший №1, Кончакова К.В. и Крючкова С.А. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он продает машину и нервничает, так как покупатель поставил условие сначала оформить сделку в ГИБДД и лишь после этого передать денежные средства за автомобиль. Когда из здания ГИБДД вышли ФИО17 и Крючков С.А., он понял, что предстоит финальная часть сделки и чтобы не мешать сел в свою машину, припаркованную параллельно машине ФИО17, на расстоянии примерно 15 метров. Потерпевший №1, ФИО17 и Крючков С.А. сели в автомобиль ФИО17, а Кончаков К.В. оставался на улице. Через несколько минут, в течение которых произвести оплату за автомобиль было невозможно, Потерпевший №1, ФИО17 и Крючков С.А. вышли из автомобиля ФИО17 и направились к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находился Кончаков К.В. ФИО17 и Потерпевший №1 пытались открыть дверь «<данные изъяты>», ФИО17 несколько раз ударил по стеклу машины, однако она резко тронулась и уехала в ту же сторону, куда ушел Крючков С.А. После этого Потерпевший №1 и ФИО17 пытались догнать «<данные изъяты>», но безуспешно. Затем они направились за Крючковым С.А., но также без результата, а когда вернулись, то сообщили, что денежные средства за автомобиль им не были переданы, и что они вызваны сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» Потерпевший №1 за 3 400000 рублей. При этом он расписался в ПТС, однако Потерпевший №1 в качестве собственника в ПТС указан не был, поскольку он намеревался перепродать автомобиль. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что имеются покупатели на автомобиль, которые хотят встретиться с ним (Свидетель №1) лично и заключить договор купли-продажи именно с ним, переведя на его карту 100000 рублей, поскольку Потерпевший №1 не был вписан в ПТС, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали Потерпевший №1, Крючков С.А. и ФИО17 Он сел в машину и там они с Крючковым С.А. подписали договор купли-продажи, после чего последний перечислил ему с помощью приложения «<данные изъяты>» 100000 рублей, из которых он (Свидетель №1) 70000 рублей тут же перечислил Потерпевший №1, а 30000 рублей оставил себе за доставленные неудобства. Кончакова К.В. в автомобиле в тот момент не было;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, он работал на стоянке, расположенной по <адрес>, а также что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку заехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета без номеров под управлением мужчины, который представился ФИО31. Данный мужчина произвел оплату за парковку в размере 70 рублей и оставил свой номер телефона. В его же смену машину со стоянки забрали сотрудники полиции с помощью эвакуатора;

протоколами очных ставок с участием Крючкова С.А. и Потерпевший №1, Кончакова К.В. и Потерпевший №1, Кончакова К.В. и Свидетель №3, Крючкова С.А. и ФИО17, Крючкова С.А. и Свидетель №3, Кончакова К.В. и ФИО17;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4275180 рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Крючкова С.А., расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Крючковым С.А., после слова «покупатель», выполнена самим Крючковым С.А.; подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №1, на строках «покупатель, подпись», «ТС получил», выполнены самим Потерпевший №1, а подписи от имени Свидетель №1 в этом же договоре и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Крючковым С.А. после слова «продавец» выполнены самим Свидетель №1;

заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, образован ладонью левой руки Кончакова К.В.;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе протоколами осмотра, выемки, а также постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флэш-накопителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения площадки заправки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 38 минут по площадке указанной заправки, параллельно окружной автодороги, со стороны МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, следует мужчина, визуально похожий на Крючкова С.А., а вслед за ним - двое мужчин, визуально похожих на Потерпевший №1 и ФИО17, один из которых разговаривает по телефону, а у другого в руках находятся регистрационные знаки на автомобиль. При этом последние, пересекая данную площадку вслед за Крючковым С.А., переходят на бег, однако у автодороги стоит автомобиль баклажанового цвета без номеров, в который садится мужчина, визуально похожий на Крючкова С.А., после чего двое мужчин, визуально похожих на Потерпевший №1 и ФИО17, возвращаются обратно по площадке автозаправки, а также результатами просмотра указанной видеозаписи в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший №1 узнал на ней себя, свидетеля ФИО17 и подсудимого Крючкова С.А., а подсудимый Крючков С.А. при просмотре первого файла заявил, что не узнает себя, при просмотре второго файла он же обратил внимание суда на разметку и пояснил: «Я делаю буквально пять шагов и сажусь в машину», при просмотре третьего файла, где видно как по площадке заправки «<данные изъяты>» следует мужчина, визуально похожий на Крючкова С.А., а вслед за ним идут двое мужчин, визуально похожих на Потерпевший №1 и ФИО17, Крючков С.А. пояснил: «Вы создаете видимость преследования, а не преследуете»;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в файлах, указанных в заключении, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа; иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре Кончакова К.В. и Крючкова С.А. судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В то же время суд дал надлежащую критическую оценку показаниям Кончакова К.В. и Крючкова С.А., а также доводам стороны защиты о невиновности последних в инкриминированных им преступных действиях, о том, что Кончаков К.В. и Крючков С.А. считали собственником автомобиля Свидетель №1, а не Потерпевший №1, о том, что Крючков С.А. передал денежные средства за приобретенный им автомобиль с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности и состоятельности.

Также приговор содержит обоснованную оценку показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №6 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кончаковым К.В. договор займа, в соответствии с которым передала последнему 3700 000 рублей как не подтверждающих и не опровергающих причастность Кончакова К.В. и Крючкова С.А. к совершению преступления.

Указанная оценка судом первой инстанции доказательств по делу основана на нормах уголовно-процессуального закона, в силу чего оснований для иной их оценки, о чем фактически ставятся вопросы в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, в связи с доводами жалоб относительно показаний свидетеля Свидетель №6, помимо изложенного выше, следует отметить, что обращает на себя внимание несоответствие показаний указанного свидетеля защиты о том, что деньги Кончакову К.В. в долг давались для приобретения автомобиля для организации показаниям Кончакова К.В. и Крючкова С.А. о том, что автомобиль приобретался конкретно для последнего.

Как видно из приговора, суд указал в нем, что отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок, протоколов осмотра и заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

По мнению апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение правильность данного вывода не имеется.

При этом ссылка защитника Исаева В.Г. в жалобе на недопустимость в качестве доказательств протоколов очных ставок, заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля; протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей от него от ДД.ММ.ГГГГ, не убедительна.

Так, из материалов уголовного дела видно, что адвокатом Исаевым В.Г. в процессе судебного разбирательства заявлялись ходатайства и признании отмеченных выше доказательств недопустимыми (т. 6, л. д. 13-17; т. 7, л. д. 18-27).

При этом в обоснование своих доводов о недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок с участием Потерпевший №1 и Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Крючкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Кончакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ адвокат указывал на то, что в процессе указанных следственных действий обвиняемым Кончакову К.В. и Крючкову С.А. не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права и ответственность, по окончании очных ставок допрошенные в их процессе лица свои показания не подписали, ограничившись лишь подписанием каждой страницы и протокола в целом.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права разъяснялись Крючкову С.А. и Кончакову К.В. до проведения с их участием очных ставок при предъявлении каждому из них обвинения соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 20-23) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 56-59). Что касается того факта, что участниками очных ставок подписаны не каждые их показания в отдельности, а лишь каждая страница и протокол следственного действия в целом, то он не является достаточным для признания данных протоколов полученными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку замечания участвующих в очных ставках лиц в протоколах их проведения отсутствуют; правильность изложенной на каждой странице протокола следственного действия информации удостоверена его участниками и не оспаривалась сторонами в ходе досудебного и судебного производства по делу; не оспаривается она и в апелляционных жалобах.

Оснований полагать, что эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО20, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, на что указывает защитник Исаев В.Г., не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, эксперт ФИО20 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников Минюста России, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 167-168).

Апелляционная инстанция не находит достаточно убедительным и довод защитника Исаева В.Г. о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей от него от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в нем отсутствуют подписи участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 о разъяснении ему процессуальных прав, о его согласии или несогласии с ходом и результатом данного следственного действия, а также в связи с тем, что в протоколе указано, что при его составлении принимала участие потерпевшая ФИО21, тогда как такое лицо не признавалось по делу потерпевшей, поскольку участие потерпевшего в указанном следственном действии ограничилось его пояснением о том, что металлическая пластинка, имеющаяся на кольце-брелоке с ключом, предназначена для изготовления дубликатов ключей при утере их оригиналов, а запись в протокол о потерпевшей ФИО21 внесена явно ошибочно. Отмеченные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность изложенной следователем в указанном протоколе осмотра информации; отсутствуют ссылки на это обстоятельство и в апелляционных жалобах (т. 1, л. д. 193-199).

Отраженное в протоколе осмотра журнала, изъятого с автостоянки, расположенной по <адрес>, предположение следователя о том, что Кончаков К.В. при постановке автомобиля на автостоянку назвался девичьей фамилией своей первой супруги <данные изъяты>) (т. 2, л. д. 87-88), а также отмеченное в протоколе осмотра флэш-накопителя с видеозаписью, изъятой по адресу: <адрес>, указание следователя о том, кто конкретно из участников уголовного судопроизводства по настоящему делу зафиксирован да данной видеозаписи (т. 2, л. д. 250-256), вопреки мнению адвоката Исаева В.Г., не влечет признание данных доказательств недопустимыми, так как не свидетельствует о том, что они получены с нарушением требований УПК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу, а также в ходе судебного заседания судом были разрешены ходатайства адвоката Тупицы Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что вин-номер автомобиля, явившегося предметом хищения, в обвинительном заключении и предъявленном Кончакову К.В. и Крючкову С.А. обвинении отражен неверно с вынесением соответственно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 6, л. д. 59-60, 157). Кроме того, указанным доводам также дана оценка в приговоре.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с этой оценкой доводов защитника судом первой инстанции и в связи с этим для иной оценки аналогичных доводов, изложенных адвокатом Тупица Н.А. в апелляционной жалобе.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия Кончакова К.В. и Крючкова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий виновных в приговоре обоснованы.

Характер действий осужденных не дает оснований для сомнений о наличии у них умысла на хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля путем обмана.

С учетом отмеченных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб о том, что Крючков С.А., которому, по утверждениям авторов этих жалоб, Кончаков К.В. передал занятые им денежные средства, имел реальную финансовую возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи и исполнил ее, убедительными не являются, так как опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В этой связи следует также отметить, что даже наличие у лица финансовой возможности исполнить обязательство не исключает наличие у этого лица умысла на хищение чужого имущества и последующую его реализацию.

Апелляционная инстанция находит не состоятельными приведенные в жалобах доводы о том, что Крючков С.А. и Кончаков К.В. собственником автомобиля воспринимали Свидетель №1, которому Крючков С.А. полностью оплатил указанную в договоре стоимость автомобиля и противоправных действий в отношении которого не совершал, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль-предмет преступного посягательства на момент оформления договора купли-продажи и регистрации его на имя Крючкова С.А., безусловно, фактически принадлежал на праве собственности Потерпевший №1, о чем были осведомлены Крючков С.А. и Кончаков К.В., а также что реальная продажная цена автомобиля была существенно выше 100000 рублей; при этом их настоятельная инициатива и активные целенаправленные действия по оформлению именно таким образом договора купли - продажи и последующей регистрации автомобиля на имя Крючкова С.А. без полной оплаты его стоимости, наряду с иными обстоятельствами, подтверждают наличие у них умысла на хищение данного автомобиля путем обмана.

Не убедительны и доводы жалобы потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий Кончакова К.В. и Крючкова С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по тому основанию, что они открыто похитили принадлежащий ему автомобиль, поскольку в данном случае хищение было совершено путем обмана.

Другие доводы апелляционных жалоб не являются существенными, так как они не свидетельствуют о невиновности осужденных либо о неверной юридической оценке их действий.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

При назначении наказания Кончакову К.В. и Крючкову С.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них (Кончаков К.В. не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; Крючков С.А. не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), их возрасте, семейном положении; наличия и у Кончакова К.В. и у Крючкова С.А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие у каждого из них малолетнего ребенка) и признанного таковым в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ состояния здоровья виновных; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Принимая во внимание указанные выше сведения и фактические обстоятельства совершения Кончаковым К.В. и Крючковым С.А. умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения Кончакова К.В. и Крючкова С.А. суд счел возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное как Кончакову К.В., так и Крючкову С.А. наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Все известные суду на момент вынесения приговора сведения и обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Кончакову К.В. и Крючкову С.А. назначено отбывание лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кончакова К.В. и Крючкова С.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи