Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3551/2024 от 30.08.2024

			дело №2-136/2024 33-3551/2024
	Судья Мухтарова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.,

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алиева М.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года по иску Беркалиевой А.И. к Ларину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Беркалиева А.И. обратилась в суд с иском к Ларину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 октября 2022 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 3 550 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % сроком возврата займа 13 ноября 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются, образовалась задолженность.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13 206 000 руб., госпошлину - 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Беркалиевой А.И. - Брюшков С.А. исковые требования поддержал, представитель Ларина А.А. - Алиев М.А. исковые требования не признал.

Беркалиева А.И., Ларин А.А., представитель третьего лица У ФНС России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Ларина А.А. в пользу Беркалиевой А.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 035 000 руб., госпошлина - 43 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ларина А.А. - Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик договор займа не заключал, не подписывал. Просит применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер неустойки.

Беркалиева А.И., Ларин А.А., представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений

Беркалиевой А.И., У ФНС России по Астраханской области судебные извещения в почтовом отделении получены. Судебное извещение направлялось Ларину А.А. по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России, Ларин А.А. судебное извещение в почтовом отделении не получил, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Ларина А.А. - Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Беркалиевой А.И. - Брюшкова С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного

количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года между Беркалиевой А.И. и Лариным А.А. заключен договор займа на сумму 3 550 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % сроком возврата займа 13 ноября 2022 года.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 14 октября 2023 года.

В суде первой инстанции представитель Ларина А.А. - Алиев М.А. оспаривал заключение ответчиком договора займа, подпись на расписке, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18 апреля 2024 года подпись от имени Ларина А.А. и рукописные записи в договоре займа от 14 октября 2022 года выполнены Лариным А.А. Рукописный текст в расписке от 14 октября 2022 года выполнен Лариным А.А. /т.2 л.д.5-17/.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 13 206 000 руб., из которой основной долг - 3 550 000 руб., проценты - 2 485 000 руб., неустойка - 7 171 000 руб.

Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами и неустойка рассчитаны в соответствии с условиями договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

	Председательствующий					Тимофеева И.П.
	Судьи областного суда			Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.