Решение по делу № 2-3203/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3203/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Александра Геннадьевича к Пронику Геннадию Петровичу о возврате аванса, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов А.Г. обратился в суд с иском к Пронику Г.П. о возврате аванса, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что желая купить у ответчика земельные участки он /Стрельцов/ 02 июня 2013 года передал ответчику в качестве аванса <данные изъяты>. Однако, от совершения сделки стороны отказались, но ответчик уклоняется от возврата аванса.

Ответчик Проник Г.П. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что готов вернуть аванс.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2013 года Проник Г.П. получил от Стрельцова А.Г. в качестве аванса <данные изъяты> в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельных участков, что подтверждается подписанным сторонами договором об авансе.

От заключения договора купли-продажи земельных участков стороны отказались. Из содержания договора об авансе следует, что стороны договорились: «…. в случае, если в течении 3-х месяцев с даты подписания договора об авансе не будет подписан договор купли-продажи указанных земельных участков по причинам, связанным с неправильно оформленными документами или по другим причинам, связанным с продавцом, аванс возвращается в полном объеме в течении 3-х дней..». Проник Г.П. пояснил, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку в сведениях ГКН на участки имеется кадастровая ошибка.

После отказа сторон от исполнения соглашения о заключении договора купли-продажи земельных участков, ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса, и сумма аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец просит возместить расходы на представителя. Представлена доверенность на имя ФИО8. от 20 августа 2013 года, а также корешок к приходному кассовому ордеру МОКА от 21 августа 2013 года об уплате истцом в юридическую консультацию <данные изъяты> как вознаграждение за юридическую помощь адвоката ФИО9. В то же время корешок к ПКО не содержит указаний на предоставление услуг адвокатом именно по рассматриваемому делу. Ордер адвокатом не представлен. ФИО10. участвует в деле в качестве представителя истца на основании доверенности.

В п. 5 ст. 53 ГПК РФ указано, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 2 данного ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве. Поскольку суду не представлены доказательства участия в деле представителя истца именно в качестве адвоката, заявленные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Стрельцова Александра Геннадьевича, удовлетворить в части и взыскать с Проника Геннадия Петровича полученный им 02 июня 2013 года аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Стрельцова А.Г. к Пронику Г.П. о возмещении расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 29 декабря 2013 года.

Судья Орлов А.Г.