Решение по делу № 2-2098/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 октября 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием истца Коваленко Д.И., представителя ответчика ООО «УК МАСпром» Субачевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилремсервис» Марковой О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» об устранении нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания МАСпром» об устранении нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша. В этот период времени дом находился на обслуживании ООО "УК МАСпром" в соответствии с распоряжением Главы МО "Город Нерюнгри" от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения ремонтно-восстановительных работ решением <данные изъяты> сессии Нерюнгринского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета <данные изъяты>" были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ремонтно-восстановительные работы кровли дома Управляющая компания ООО "УК МАСпром" поручила провести ООО "<данные изъяты>" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные работы были выполнены ООО "<данные изъяты>" и приняты директором ООО "УК МАСпром" по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены их требования в части взыскания убытков понесенных в следствии ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, и компенсации морального вреда. Тогда же было установлено, что при проведении ремонтно-восстановительных работ не было произведено антипирирование (огнезащитная обработка) и антисептирование деревянных конструкций кровли. Факт не выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли нашего дома подтверждается так же в Апелляционном определении Верховного Суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли дома является нарушением п. 4.6.1.3 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил пожарной безопасности п.36 ППБ-01-03 и п.1.3.2.4 ППБ 01-93. В связи с этими и другими нарушениями, допущенными при ремонте кровли в ДД.ММ.ГГГГ г. они были вынуждены вновь обратиться за судебной защитой своих прав. Так как в ДД.ММ.ГГГГ г. управление домом перешло к УК ООО «Жилремсервис», иск был предъявлен к указанной компании и Администрации <данные изъяты>», ООО «УК МАСпрос» участвовал в деле в качестве третьего лица. Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ г. на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность выполнения работ по выводу за пределы кровли стояков канализации над их квартирой, произвести заделку выемок для слива воды в плите перекрытия и выполнить работы по огнезащитной обработке (антиперированию) деревянных конструкций дома. Судом апелляционной инстанции данное решение было отменено, но при этом указано, что именно ООО «УК МАСпром» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по устранению нарушений, выявленных после восстановительного ремонта кровли. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МАСпром» было выдано предписание Государственной жилищной инспекции РС(Я) об устранении нарушения по огнезащитной обработке и антисептированию деревянных конструкций кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «<данные изъяты>» Дауткулова М.Т., директора ООО «УК МАСпром» Коломийчука О.Р., главного инженера ООО «<данные изъяты>» Габдулина Р.Р., председателя ТСЖ «Жилой дом» <адрес> Зайцева А.Я., было произведено освидетельствование состояния их квартиры и чердачного помещения над квартирой в <адрес>. По результатам осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, где в п. 33 отражено о необходимости выполнения огнебиозащиты деревянных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка инспектором Управления Госстройжилнадзора <адрес> В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих нарушений в п. 4 значится, что огнезащитное покрытие конструкций кровли не выполнено, работы по восстановлению крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями и в неполном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался к директору ООО «УК МАСпром» с заявлением о принятии мер по устранению нарушений, однако заявление было оставлено без ответа. Определением Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него и членов его семьи были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., где ООО «Жилремсервис» было признано ответчиком. Полагая, что до настоящего момента ООО "УК МАСпром" не устранила выявленные нарушения, просят обязать ООО «УК МАСпром» выполнить антиперирование (огнезащитная обработка) и антисептирование деревянных конструкций кровли <адрес> в соответствии с проектом и СНиП 2.03.11-85 поверхностной пропиткой составом «КСД-А» (ТУ №02). Обязать ООО «УК МАСпром» привести плиту покрытия и парапетную панель указанного дома в местах несанкционированных выемок над <адрес> надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда. Взыскать с ООО "УК МАСпром" убытки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Коваленко Д.И.; взыскать с ООО "УК МАСпром" убытки в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей в пользу истца Коваленко Н.А.; взыскать с ООО "УК МАСпром" убытки в сумме <данные изъяты> рублей и комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей в пользу истца Коваленко Н.Д.; взыскать с ООО "УК МАСпром" 3<данные изъяты> рублей) неустойки за каждый день просрочки, начиная с дня когда ответчику будет вручено исковое заявление в пользу истца Коваленко Д.И.; взыскать с ООО "УК МАСпром" <данные изъяты> рублей) неустойки за каждый день просрочки, начиная с дня когда ответчику будет вручено исковое заявление в пользу истца Коваленко Н.А.; взыскать с ООО "УК МАСпром" <данные изъяты> рублей) неустойки за каждый день просрочки, начиная с дня когда ответчику будет вручено исковое заявление в пользу истца Коваленко Н.Д.; взыскать с ООО "УК МАСпром" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Коваленко Д.И.; взыскать с ООО "УК МАСпром" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Коваленко Н.А., взыскать с ООО "УК МАСпром" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Коваленко Н.Д.; взыскать с ООО «УК МАспром» <данные изъяты>% штраф от суммы, присужденной в пользу истцов.

В судебном заседании истец Коваленко Д.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика ООО «УК МАСпром» Субачева Е.В. исковые требования признала в части выполнения антиперирование (огнезащитная обработка) и антисептирование деревянных конструкций кровли дома, в привидение плиты покрытия и парапетную панель дома в местах несанкционированных выемок над <адрес> надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда. В части взыскании убытков и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, поскольку ООО «УК МАСпром» не является стороной спора по иску Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» об устранении нарушений в сфере жилищного фонда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилремсервис» Маркова О.Г. в судебном заседании пояснила, что определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных издержек связанных с иском Коваленко Д.И., Коваленко Н.А. Коваленко Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» об устранении нарушений в сфере жилищного фонда, поскольку определением Коллегией Верховного суда РС (Я) по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении требований по указанному иску отказано, поскольку ООО «Жилремсервис» не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав истца, представителя ООО «УК МАСпром», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывания вины причинителя вреда. В свою очередь причинитель вреда не лишен возможности доказывания факта отсутствия своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № о том, что 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко Д.И. Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д., Коваленко Н.А., доля в праве <данные изъяты>

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК МАСпром» об устранении нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что несмотря на ранее состоявшиеся решения суда и установление факта причинения их семье материального ущерба вследствие пожара, управляющей компанией до настоящего времени не устранены выявленные нарушения, не выполнено антиперирование (огнезащитная обработка) и антисептирование деревянных конструкций кровли их дома, не приведена в надлежащее состояние плита перекрытия и парапетная панель.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который вправе выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, организация оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к обязанностям управляющей организации заключившей договор управления многоквартирным домом.

Установлено, что возгорание деревянных конструкций крыши спорного дома произошло в ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период дом находился на обслуживании ООО «УК МАСпром» в соответствии с распоряжением Главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Таким образом, обязанность по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и обязанность по осуществлению его текущего ремонта была возложена на данную управляющую компанию.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к управляющей компании «УК МАСпром» о возложении обязанности выполнить ремонт крыши, взыскании расходов на ремонт квартиры и морального ущерба удовлетворены частично. ООО «УК МАСпром» обязано выполнить работы по выведению системы вентиляции за пределы крыши и работы по утеплению в месте устройства выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стеной, расположенных над <адрес>. В пользу Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. с ООО «УК МАСпром» взыскана компенсация морального вреда.

Исполнение предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и устранении отмеченных недостатков огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши также возложены на ООО «УК МАСпром».

    Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было установлено, что других причин возникновения пожара и причинения ущерба общему имуществу дома, кроме ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО «УК МАСпром» установлено не было. Данным решением также установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора на проведение капитального ремонта кровли (после пожара) многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МАСпром» поручило ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли после пожара многоквартирного жилого дома по пр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК МАСпром» и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приемки выполненных работ по ремонту скатной кровли (после пожара) <адрес>, в связи с чем управляющая компания в силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так же данным решением установлено, что ответчиком ООО «УК МАСпром» надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению ремонтных работ в виде выведения системы вентиляции за пределы крыши и работы по утеплению в месте устройства выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стеной, расположенных над квартирой истцов. ООО «УК МАСпром» обязано было вывести систему вентиляции квартиры и вытяжные части стояков канализации, расположенных над квартирой; утеплению подлежат выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стеной над кухней и над спальней, расположенные над квартирой <адрес>

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

     Как указано выше, согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.      В силу указанной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывания вины причинителя вреда.

     Так согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного специалиста отдела лицензионного контроля и надзора за содержанием жилого фонда Управления Госстройжилнадзора <адрес> Герасимовой А.А., председателя ТСЖ «Жилой дом» по пр. <адрес> Зайцева А.Я., собственника <адрес> Коваленко Д.И., генерального директора ООО «Жилремсервис» Алексеева В.В. проведен осмотр крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что в локальной смете не раскрыт вид и характеристика применяемых материалов. Работы по восстановлению крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены с нарушениями и в неполном объеме.

Из акта освидетельствования состояния <адрес> жилом доме по пр. <адрес> составленного комиссией в составе: владельца квартиры Коваленко Д.И., директора ООО «УК МАСпром» Коломийчук О.Р., главного инженера ООО «Жилремсервиис» Габдулина Р.Р., председателя ТСЖ «Жилой дом» по пр. <адрес> Зайцева А.Я., главного инженера Проектного института «<данные изъяты>» (ООО) Дауткулова М.Т., инженера строительного отдела Проектного института «<данные изъяты>» (ООО) Михайлюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные дефекты по конструкциям обследованной квартиры являются следствием невыполнения проектных решений: по исполнению утепления чердачного перекрытия; по толщине теплоизоляционного слоя; по установке ходовых досок; нарушений допущенных при эксплуатации теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, что привело к уплотнению (разрушению) теплоизоляционного слоя на отдельных участках; несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации при проектировании и монтаже систем вентиляции многоквартирных жилых домов. Для приведения обследованной <адрес> жилого дома по пр. <адрес> в состояние, соответствующее нормативным требования, необходимо: выполнить замену разрушенных и потерявших, вследствие этого, теплоизоляционные свойства минераловатные плиты; произвести полное и качественное утепление чердачного перекрытия и стен парапета над помещениями <адрес>, в соответствие с действующей рабочей документацией; выявить причины и устранить течи кровли; выполнить системы вытяжной вентиляции жилого дома в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; выполнить проектную огнебиозащиту деревянных конструкций стропильной крыши жилого дома.

При рассмотрении гражданского дела по иску Коваленко Н.А., Коваленко Д.И. к ООО «УК МАСпром», ООО «<данные изъяты>», Елсаковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что несмотря на наличие акта приемки выполненных работ подрядчик при ремонте крыши работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций дома фактически не производил, на что и указывают истцы при предъявлении настоящего иска.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекции <адрес> также было отражено, что не выполнено антисептирование и антиперирование деревянных конструкций, что прямо влияет на пожарную безопасность жильцов многоквартирного дома, которую обязана обеспечить управляющая компания в силу закона.

Таким образом, состоявшимися судебными решениями и проверками компетентных контролирующих органов достоверно установлен факт нарушения управляющей компанией ООО «УК «МАСпром» жилищных прав собственников жилого помещения (истцов), выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в некачественном выполнении ремонтных работ кровли жилого дома после пожара, в некачественном предоставлении коммунальных услуг.

В связи с чем, суд считает, что данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, о компенсации морального вреда.

Доказательств надлежащего исполнения вступивших в законную силу решений суда и предписаний контролирующих органов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, требования о взыскании с ООО «УК МАСпром» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов, на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде судебных расходов, комиссии и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ими при рассмотрении иска, предъявленного к ООО «Жилремсервис» и Администрации муниципального образования «<адрес>» об устранении нарушений в сфере жилищного фонда, суд исходит из того, что граждане свободны в осуществлении своих прав, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, свободны в выборе способа осуществления права, а также в выборе способа и средств защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. обратились с иском к ООО «Жилремсервис» и Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» об устранении нарушений в сфере жилищного фонда. Решением Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. При этом в определении апелляционной инстанции указано, что ООО «УК МАСпром» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по устранению нарушений, выявленных после восстановительного ремонта кровли дома. Иными словами ООО «Жилремсервис» было признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Жилремсервис» о взыскании с Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Обращение в суд с иском к ООО «Жилремсервис» было волеизъявлением самих истцов Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., способ защиты нарушенного права был избран ими самостоятельно.

Указание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК МАСпром», не образует для ООО «УК МАСпром» обязанности по возмещению Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска, предъявленного к ООО «Жилремсервис», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании комиссии и неустойки и штрафа, как производные требования от требований о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» об устранении нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» выполнить антиперирование (огнезащитная обработка) и антисептирование деревянных конструкций кровли <адрес> в соответствии с проектом и СНиП 2.03.11-85 поверхностной пропиткой составом «КСД-А» (ТУ 2380-008-36567372-02).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» привести плиту покрытия и парапетную панель указанного дома в местах несанкционированных выемок над <адрес> надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», ИНН/КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Коваленко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», ИНН/КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Коваленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», ИНН/КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Коваленко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», ИНН/КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Коваленко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», ИНН/КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года