Решение по делу № 2-978/2021 от 13.01.2021

К делу №2-978/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласкирова З.Р. к ООО «АВАНГАРД», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО «АВАНГАРД», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 24.08.2020 был заключен опционный договор, согласно условиям которого, последний обязался оказать услуги «Карта техническая помощь на дороге», а он обязался выплатить 66 000 руб. 24.08.2020 в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им была приобретена услуга «Карта техническая помощь на дороге», поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». С его банковского счета были списаны денежные средства в размере 66 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора №42700001172 (Электронная карта №42700001172), поставщика услуг - ООО «Все Эвакуаторы». Получатель платежа ИНН: 777727445750 ООО «АВАНГАРД». Пояснил, что сотрудниками автоцентра не была представлена информация об условиях договора, он не был ознакомлен с его текстом. В момент подписания договора находился в шоковом состоянии, так как сотрудники автосалона изъяли у него автомобиль, на котором он приехал. Кроме того, сотрудники автоцентра сообщили ему о возможности расторжения договора и возврате уплаченной суммы в любой момент времени. В связи с этим, им было направлено заявление на отказ от услуг в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и на основании их ответа от 30.08.2020 оказание услуг по Карте помощи на дорогах №42700001172, прекращено. Также, он направил в ООО «АВАНГАРД» претензию с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 66 000 руб. Однако, ООО «АВАНГАРД» на претензию не ответило. Просит расторгнуть договору №42700001172 (Электронная карта №42700001172) от 24.08.2020, взыскать с ООО «АВАНГАРД» задолженность в размере 66 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 000 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель истца в письменном заявлении и представитель ответчика ООО «АВАНГАРД» в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Все Эвакуаторы» не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2020 года истец заключил с ООО «Все Эвакуаторы» договор оказания услуг №42700001172 для заключения договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №60/АК/20/354 часть кредитных средств в размере 66 000 руб. была направлена на оплату договора оказания услуг №42700001172 от 24.08.2020.

24 августа 2020 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил ООО «АВАНГАРД» 66 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг №42700001172 от 24.08.2020.

27 августа 2020 года истец направил в ООО «Все Эвакуаторы» письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

В соответствии с ответом ООО «Все Эвакуаторы» от 30.08.2020 года №136, Обществом было указало, что оно не является стороной по сделке, денежные средства, уплаченные Атласкировым З.Р., в том числе за Карту помощи на дорогах, не получало.

Истцом в адрес ООО «АВАНГАРД» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 66 000 руб.

Письмо было получено ООО «АВАНГАРД» 16.09.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ответ в адрес истца не поступил.

04 сентября 2020 года истец полностью погасил задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 04.09.2020 №44 об отсутствии задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, истцом при содействии КБ «ЛОКО-Банк» (АО), 24 августа 2020 года с ООО «АВАНГАРД» был заключен договор возмездного оказания услуг.

В своих возражениях ответчик ООО «АВАНГАРД» ссылается, что Обществом фактически были оказаны истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами. Полагал, что услуги Обществом уже оказаны и приняты истцом, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 24.08.2020.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заявление об отказе от договора получено ООО «АВАНГАРД» 16 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления.

Следовательно, договор №42700001172 (Электронная карта №42700001172 техническая помощь на дороге) от 24.08.2020 на один год стоимостью 66000 рублей, заключенный с ООО «Все Эвакуаторы» через ответчика ООО «АВАНГАРД» расторгнут с 16 сентября 2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору, ответчиками не представлено.

С учетом выше изложенного истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма в размере 66 000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства по данному договору уплачивались истцом ответчику ООО «АВАНГАРД», указание ООО «Все Эвакуаторы» в своем ответе, что денежные средства по данному договору ими не получались, суд полагает вышеуказанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного 24 августа 2020 года между Атласкировым З.Р. и ООО «Все Эвакуаторы» на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» по электронной карте №42700001172 от 24 августа 2020 года, на один год стоимостью 66000 рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного с ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а именно с ООО «АВАНГАРД» подлежит возврату уплаченная в ООО «АВАНГАРД» сумма в размере 66 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выраженных в невозврате денежных средств, в связи с требованием о расторжении договора, требования истица о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца с ООО «АВАНГАРД» составляет 33 000 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «АВАНГАРД» расходов по оплате услуг представителя в размере 3 380 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Атласкирова З.Р. к ООО «АВАНГАРД», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 42700001172 от 24.08.2020 года, заключенный между Атласкировым З.Р. и ООО «Все Эвакуаторы».

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу Атласкирова З.Р. денежные средства, уплаченные по договору №42700001172 от 24.08.2020 года в размере 66 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000278-78

Подлинник находится в материалах дела №2-978/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.