Решение по делу № 2-3647/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Зацарининой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3647+2013 по иск Кувшинову Д. Е. к Эйкенроту Е. Н. о взыскании неустойки по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов Д.Е. обратился в суд с иском к Эйкенроту Е.Н. о взыскании неустойки по договору займа

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Эйкенротом Е.М. был заключен письменный договор займа в соответствии, с которым занял у него денежные средства в сумме 6 000000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. без начисления процентов.

Пунктом 5 Договора займа было предусмотрено возвращение займа по частям в сумме 3 000000 (три миллиона) руб. Эйкенрот Е.М. обязался возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ, а другую часть займа - в сумме 3 000000 (три миллиона) руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и его условия,- отмечает взыскатель,- подтверждаются распиской заемщика, согласно которой, денежную сумму 6 000000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. Эйкенрот Е.М. получил от него ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем,- поясняет заявитель,- в установленный договором срок заемщик Эйкенрот Е.М. сумму займа ему не возвратил, а она была возвращена ему только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в договоре займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере в размере 300 (триста) долларов США за каждый день просрочки, (п. 5 Договора).

Таким образом, - по мнению истца,- стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения денежного обязательства как неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На текущий момент сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 600 долларов США, а в рублевом эквиваленте - 2 923.828 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 03 коп. согласно приложенного расчета.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика Эйкенрота Е. Н. в свою пользу - неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства в размере 2 923 828 03 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 03 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 22 819 14 (двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик- исковые требования признал частично отметив, что готов выплатить неустойку в размере 128 041 руб. 34 коп. по обоснованиям, указанным в письменном ходатайстве в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым Д.Е. и Эйкенротом Е.М. был заключен письменный договор займа в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в сумме 6 000000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. без начисления процентов.

Пунктом 5 Договора займа было предусмотрено возвращение займа по частям:

в сумме 3 000000 (три миллиона) руб. Эйкенрот Е.М. обязался возвратить взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, а другую часть займа - в сумме 3 000000 (три миллиона) руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и его условия подтверждаются распиской заемщика, согласно которой, денежную сумму 6 000000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. Эйкенрот Е.М. получил от Кувшинова Д.Е. -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в договоре займа стороны определили, что в случае просрочки уплаты суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере в размере 300 (триста) долларов США за каждый день просрочки, (п. 5 Договора).

Таким образом, стороны предусмотрели такой способ обеспечения исполнения денежного обязательства, как неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в установленный договором срок заемщик Эйкенрот Е.М. сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, Кувшинов Д.Е. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Взыскать с Эйкенрота Е.Н. в пользу Кувшинова Д.Е. оставшуюся от невыплаченной сумму долга по договору займа в размере 3 267 000 руб. 00 коп.; 831 019 руб. 20 коп.- неустойку за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, требования Кувшинова Д.Е. о взыскании с Эйкенрота неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Вышеупомянутое решение суда исполнено должником в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Значит, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства должен был быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07. 2013 года, что составляет :

За декабрь 2012 года размер неустойки - 245 997 руб. 00 коп (с 4 по ДД.ММ.ГГГГ- 27 дней); 8100 долларов США (27 Х 300), где стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ- 30.37 руб.;

За январь- ДД.ММ.ГГГГ- 281,576,01 руб. + 257209,68 руб. + 289075, 62руб. + 281303,01 руб. + 293 780,49 руб. + 294381,0 руб. + 222943,14 руб. ( согласно расчету, представленному заявителем), а всего 2 168 265, 43 руб.

Между тем полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, следовательно, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца- неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 руб. 00 коп. 5200 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 25 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказывает.

Возражения ответчика, изложенные в том числе, в письменном ходатайстве суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они противоречат условиям спорного соглашения, нормам действующего законодательства

Исходя из изложенного и на основании ст. 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Эйкенрота Е. Н. в пользу Кувшинова Д. Е. неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)