Решение по делу № 33-7600/2020 от 23.04.2020

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-7600/2020 Дело № 33-7683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-3472/18 по иску Дармановой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л а:

30.12.2019 Дарманова А.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за период с 23.06.2018 по 28.01.2019.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с 23.06.2018 по 28.01.2019 в размере 236431 рубль 03 копейки по названному решению суда.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, полагая взысканный размер индексации завышенным, безосновательным начисление индексации за период до вступления решения суда в законную силу, а также включение в расчет даты исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно частям 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив гражданское дело, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 с ООО «ЛТ-Строй» в пользу Дармановой А.Н. взыскана задолженность по договору инвестирования в сумме 9000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 22.06.2018 в размере 248760 рублей 28 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.06.2018 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в размере 9000000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 48600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 в пользу Дармановой А.Н. дополнительно взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 300000 рублей.

В счет исполнения решения суда на вклад Дармановой А.Н. в ПАО Сбербанк 28.12.2018 произведено зачисление денежных средств, поступивших от ответчика, в следующих суммах: 281123 рубля 57 копеек, 326778 рублей 72 копейки, 8718876 рублей 43 копейки, 337866 рублей 43 копейки, 10893 рубля 85 копеек, 10536 рубля 35 копеек, всего - 9686075 рублей 35 копеек.

28.01.2019 дополнительно зачислены денежные средства в суммах: 156497 рублей 46 копеек, 146502 рублей 54 копеек, 48153 рубля 77 копеек, 446 рублей 23 копейки, всего - 351600 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме 28.01.2019, включая сумму процентов, причитающихся за период с 23.06.2018, истец дополнительно обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением индексов роста потребительских цен за период с июня 2018 года по январь 2019 года (100,31;100,40;100,02;100,04;100,45;100,46;101;101,03), представив расчет, согласно которому на указанные индексы проиндексированы следующие суммы:

1) 9000000 рублей – сумма основного долга - за период с 23.06.2018 по 28.12.2018 – на сумму 213906,26 рублей;

2) 348760,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 23.06.2018 по 28.12.2018 – на сумму 8289,11 рублей;

3) 48600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины – на сумму 1666,14 рублей;

4) 300000 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – на сумму 7627,02 рублей;

5) 3000 рублей – компенсация морального вреда – на сумму 76,27 рублей;

6) 337315,07 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 23.06.2018 по 25.12.2018 – на сумму 4866,23 рубля.

Суммировав, рассчитанные с применением индексов роста потребительских цен, суммы индексаций (213906,26 + 8289,11 + 1666,14 + 7627,02 + 76,27 + 4866,23) истец просила взыскать в ее пользу 236431,03 рубля – как общую сумму индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции констатировал положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, согласился с расчетом истца как не вызывающим сомнений, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном применении судом норм процессуального права, утративших силу.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" дана оценка конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежал применению при рассмотрении заявления позднее 30.09.2019 лишь в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.

Исходя из даты обращения Дармановой А.Н. за индексацией присужденных сумм (30.12.2019), оснований для применения судом первой инстанции редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.10.2019, у суда не имелось.

При рассмотрении 21.01.2020 заявления Дармановой А.Н. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Поскольку условий об индексации денежных сумм ни договор сторон, ни соглашение о его расторжении от 20.12.2017 (т.1 л.д. 11-26) не содержат, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в упрощенном процессуальном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Наряду с этим, судом не учтено, что вопрос о возмещении истцу инфляционных потерь, возникших после 23.06.2018, в связи с несвоевременной выплатой суммы 9000000 рублей по выбору истца уже разрешен самим решением суда, которым постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.06.2018 до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств в размере 9000000 рублей. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на основании решения суда после его вынесения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, не требует дополнительного обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, разумность сроков исполнения решения в аспекте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Дармановой А.Н. индексации присужденных сумм при применении законодательства, действующего на дату подачи и рассмотрения судом первой инстанции соответствующего заявления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм процессуального права, в удовлетворении заявления Дармановой А.Н. об индексации – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Дармановой Анны Николаевны об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий С.А. Шестакова