Решение по делу № 33-801/2020 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 г. по делу № 33-801/2020 (№ 2-2745/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-002919-65

Судья в 1-й инстанции Н.В. Двирнык

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	А.Г. Курской
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Олега Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

19 июля 2019 года Кузнецов Олег Владимирович обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд:

обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям гаража-бокса по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в пользу истца неустойку в размере 5 852 рублей;

в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей;

судебные расходы, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 11 ноября 2016 года между Кузнецовым О.В. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключен Договор № 86-06-912-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия от 08.11.2016 года. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года иск Кузнецова Олега Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворён частично.

Обязано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № 86-06-912-16 от 11.11.2016 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключённого между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Кузнецова Олега Владимировича, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Кузнецова Олега Владимировича:

договорную неустойку в размере 597 рублей 52 коп.,

в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 коп.,

штраф в размере 10 298 рублей 76 коп.;

государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 735 рублей 85 коп.

В иной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ГУП РК «Крымэнерго» 07 октября 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации материального и морального вреда не распространяются. Кроме того, ответчик прав истца не нарушал, так как, по мнению подателя жалобы, мероприятия по технологическому присоединению, определённые техническими условиями, не выполнены ГУП РК «Крымэнерго» в установленный договором срок по вине заказчика – истца по делу. Кроме того, апеллянт указывает, что на сегодняшний день (до истечения срока действия технических условий), учитывая, что новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ГУП РК «Крымэнерго» установлен не был, право истца на технологическое присоединение электроустановки в соответствии с заключенным договором не нарушено.

На апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» истцом Кузнецовым О.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Крымэнерго» Ширяева В.А. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель истца Кузнецова О.В. - Глеков А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (листы дела 17-18).

11 ноября 2016 года между Кузнецовым О.В. и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» заключён Договор № 86-06-912-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу<данные изъяты> (листы дела 9-12).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом.

Однако в установленный договором срок, работы ответчик не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, как верно указал суд, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия:     перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договор) возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с условиями заключённого Договора в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энегропринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.

За нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по Договору ГУП Республики Крым «Крымэнерго» подвергнуто административному наказанию.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку истец в установленный Правилами и договором шестимесячный срок также не исполнил свои обязательства в части уведомления ответчика о выполнении технических условий, нашёл своё отражение в оспариваемом судебном акте и был обоснованно отклонён судом.

При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что после уведомления о выполнении технических условий, Кузнецову О.В. ответчиком 14.07.2017 года направлено сообщение о том, что Ялтинский РЭС произвёл проверку выполнения технических условий и осуществляет мероприятия, направленные на реализацию технологического присоединения объекта Кузнецова О.В. (листы дела 15).

Несостоятельным суд признал также и довод представителя ответчика о том, что срок действия технических условий в настоящее время истёк, поскольку истец обратился с уведомлением о выполнении технических условий 06.06.2017 года, срок действия технических условий, согласно пункту 13 договора истекал 11.11.2018 года (договор заключён 11.11.2016 года). То есть у ответчика было достаточно времени для исполнения договора до истечения сроков действия технических условий.

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить свои обязательства по договору № 86-06-912-16 от 11.11.2016 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Кузнецова Олега Владимировича, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки малоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>.

Установив, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присуждённого в пользу истца, перенесённым физическим и нравственным страданиям Кузнецовым О.В. у суда не имеется, а ответчик об этом не заявил и не обосновал. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в части отказа суда в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика подключить гараж-бокс по указанному адресу не содержит, истцом состоявшееся решение суда обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	А.Г. КурскаяН.С. Хмарук