Решение по делу № 2а-3088/2020 от 16.06.2020

Дело №а-3088/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Сочи                                 16 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Нагабедяну Г. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Сочиводоканал» в лице представителя по доверенности Кормильцева А. обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи Нагабедяну Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сочиводоканал» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 024242103 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предметом исполнения которого является обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости предоставленной Волкову Ю.П. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по <адрес> г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормами потребления данной коммунальной услуги, обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости предоставленной Суховольской С.Г. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовых нужд по <адрес> в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормами потребления данной коммунальной услуги, обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости предоставленной Суховольской С.Г. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по дому №а по <адрес> в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ с установленными нормативами потребления данной коммунальной услуги, обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости представленной Солнцевой Е.В. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовых нужд по <адрес> в г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с установленными нормами потребления данной коммунальной услуги; обязать ООО Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости представленной Солнцевой Е.В. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по жилому дому № по <адрес> г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормативами потребления данной коммунальной услуги, обязать ООО «Сочиводоканал» производить Волковому Ю.П., Суходольской и Солнцевой Е.В. расчеты платы за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и приема бытовых стоков, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а расчет платы за коммунальную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяном Г.А., в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным и не соответствующим нормам права, предъявляемым законодательством к процессуальным документам, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнения исполнительного производства, что послужило основанием к обращению в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представители административных ответчиков, а также заинтересованные лица, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

представитель административного истца по доверенности Кормильцев А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо Волковой Ю.П. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ООО «Сочиводоканал» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административный истец узнал о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в момент получения копии указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сочиводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет стоимости предоставленной Волковому Ю.П. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по <адрес>. № по <адрес> г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормами потребления данной коммунальной услуги;

обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости предоставленной Суховольской С.Г. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовых нужд по <адрес> в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормами потребления данной коммунальной услуги;

обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости предоставленной Суховольской С.Г. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по дому №а по <адрес> в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ с установленными нормативами потребления данной коммунальной услуги;

обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости представленной Солнцевой Е.В. коммунальной услуги холодного водоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовых нужд по <адрес> в г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормами потребления данной коммунальной услуги;

обязать ООО Сочиводоканал» произвести перерасчет стоимости представленной Солнцевой Е.В. коммунальной услуги холодноговодоснабжения и приема бытовых стоков на общедомовые нужды по жилому дому № по <адрес> г. Сочи за период с 30.04.2015г. в соответствии с установленными нормативами потребления данной коммунальной услуги;

обязать ООО «Сочиводоканал» производить Волковому Ю.П., Суходольской и Солнцевой Е.В. расчеты платы за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и приема бытовых стоков, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а расчет платы за коммунальную услугу...».

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником выступает ООО «Сочиводоканал», взыскателем – Волковой Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяном Г.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании с должника (административного истца по данному делу) исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление    судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Приложением № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена форма постановления о взыскании исполнительского сбора.

Одним из обязательных требований, предъявляемых к постановлению о взыскании исполнительского сбора, является утверждение постановления старшим судебным приставом или лицом его замещающим, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или лицом, его замещающим.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и утвержденной типовой форме, изложенной в Приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление не утверждено старшим судебным приставом или лицом его замещающим.

Таким образом, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ     № в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Нагобедяном Г.А., не соответствует нормам права.

Кроме того, в ст. 35 Закона № установлено время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 35 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии ч. 3 ст. 35 Закона № 229-ФЗ совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1)    создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2)    когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3)    исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4)    обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5)    исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6)    исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. совершил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2017г. по истечении времени, предусмотренного ст. 35 Закона № 229-ФЗ, после 22 часов 00 минут, о чем свидетельствуют данные из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., вынесенного 29.05.2020г. в 22:01.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. не был наделен полномочиями совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2017г., обусловленные вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за
№ за рамками времени, отведенных для данных действий.

Административный истец также указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца возбуждено на основании судебного акта, который был принят в связи с осуществлением ООО «Сочиводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П-104-07 производственной деятельности по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи и оказанием населению услуг водоснабжения и водоотведения в силу имевшегося у Общества статуса гарантирующей организации в г. Сочи в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обращенным к немедленному исполнению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П-104-07 с ООО «Сочиводоканал» досрочно расторгнут.

Постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2017г. № имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал» и передано в эксплуатацию и обслуживание указанному предприятию.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец принудительно отстранен от эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи, указанные объекты переданы в ведение МУП г. Сочи «Водоканал».

В период 2-ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сочи погасила в Управлении Росреестра по г. Сочи все регистрационные записи об аренде ООО «Сочиводоканал» объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи.

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № административный истец с 01.09.2017г. лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, данные функции и обязательства возложены на МУП г. Сочи «Водоканал».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочиводоканал» не эксплуатирует и не развивает централизованные сети водоснабжения и водоотведения г. Сочи, не оказывает потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, не заключает с ними договоры (все имевшиеся договоры расторгнуты), не ведет расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, не выдает технические условия на подключение и не подключает объекты капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

Доводы административного истца о том, что у него отсутствуют какие-либо правовые и технологические основания и возможности для осуществления каких-либо действий, делегированных действующим законодательством РФ исключительно гарантирующей и эксплуатирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, суд признает состоятельными.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока деятельности административного истца в статусе гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, и как следствие, после отсутствия законных оснований (полномочий) у должника производить какую-либо деятельность, сопряженную с осуществлением действий, предусмотренных судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела, очевидно, что вынесенное и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным и не соответствующим нормам права, предъявляемым законодательством к процессуальным документам, применяемым должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнения исполнительного производства.

Относительно требования административного истца об освобождении ООО «Сочиводоканал» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно заявлено излишне, поскольку к полномочиям суда при разрешении споров об оспаривании законности принятого должностным лицом службы судебных приставов решения относится проверка его законности и, в случае незаконности такого решения, возложение обязанности на должностное лицо (соответствующий орган) обязанности восстановить нарушенное право.

Признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным влечет за собой невозможность его исполнения, следовательно, отсутствие последствий оспариваемого акта для административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: