Решение по делу № 33-6793/2019 от 21.02.2019

               Судья Дорохина И.В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

        при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горячевой И. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «Строймир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Горячевой И.А. по доверенности Титовой М.А., представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> по доверенности Комиссаровой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Горячева И.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «Строймир» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

    В обоснование иска истец указывает, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на 9-м этаже 9-этажного многоквартирного дома. <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине протечки кровли после выпадения осадков. На кровле велся капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Элинком», который на момент залива не был закончен. Истец считает, что указанный залив произошел по вине подрядчика, осуществлявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после заливая <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным управляющей компанией ООО «Уютный Дом», а также актом о последствиях залива жилого помещения за <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным инженером ПТО ООО «Элинком». В результате залива квартире были причинены повреждения, а также пришла в неисправность электропроводка. <данные изъяты> с участием эксперта оценщика был произведен осмотр квартиры истца и составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Несмотря на письменное уведомление в адрес ответчика и в адрес третьего лица, представитель Фонда, а также третье лицо ООО «Элинком» на осмотр не явились. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 12.03.2018г., составленным специалистом ООО «ТЕХ-ЭКСПО» Некрасовым К.П., стоимость ремонта квартиры составила 189269 рублей. Кроме того, на основании сметного расчета от 28.02.2018г., составленного при обследовании квартиры специалистом ООО «ЭСКО», стоимость ремонта поврежденной электропроводки составляет 93 350 рублей. Общая сумма ущерба составила 282 619 рублей. 30.05.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры. 11.06.2018г. ответчик претензию получил, однако каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял. Истец регулярно и в полном объеме осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт и задолженности не имеет. В соответствии со ст. 182 ЖК РФ и Законом «О защите прав потребителей» истец считает, что ответственность за причиненный ее квартире ущерб должен нести региональный оператор ответчик по делу - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>. С учетом выводов экспертов по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 282 619 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 246 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

        В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строймир».

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал.

    Представитель ответчика ООО «Строймир» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ООО «Элинком» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Горячевой И.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 246 рублей 46 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В части остальной части иска от5казано. Суд также взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в бюджет муниципального образования госпошлину. В удовлетворении иска Горячевой И.А. к ООО «Строймир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано.

    В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Горячева И.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

    Квартира расположена на 9-м этаже 9-этажного многоквартирного дома.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли после выпадения осадков. На кровле велся капитальный ремонт субподрядной организацией ООО «Элинком», который на момент залива квартиры не был закончен.

        Указанный залив произошел по вине подрядчика, осуществлявшего работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты> от 11.10.2017г., составленным управляющей компанией ООО «Уютный Дом», а также актом о последствиях залива жилого помещения за <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным инженером ПТО ООО «Элинком».

        По утверждению истца в результате залива помещениям квартиры, описанным в указанных актах, были причинены повреждения, а также пришла в неисправность электропроводка.

        19.01.2018г. с участием эксперта оценщика был произведен осмотр квартиры истца и составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца.

        Несмотря на письменное уведомление в адрес ответчика и в адрес третьего лица, представитель Фонда, а также третье лицо, на осмотр не явились.

        В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 12.03.2018г., составленным экспертом ООО «ТЕХ-ЭКСПО», стоимость материального ущерба составляет 189 269 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлен сметный расчет от <данные изъяты>, составленный при обследовании квартиры специалистом ООО «ЭСКО», стоимость ремонта поврежденной электропроводки составила 93 350 рублей.

    30.05.2018г. Горячева И.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры. <данные изъяты> ответчик претензию получил, в ответе на которую от 06.07.2018г. ответил истцу, что причиненный ущерб в результате залива квартиры обязалась возместить субподрядная организация ООО «Элинком».

    Для разрешения заявленного спора по делу была назначена и проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что вода в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поступала из кровли многоквартирного дома. Причиной залива <данные изъяты> является протечка воды с расположенного над квартирой технического этажа и крыши. Причинно-следственной связью являются проведенные и не законченные подрядной организацией ООО «Элинком» работы по капитальному ремонту кровли в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, повлекшие залив <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа составляет 180 246 рублей 46 копеек, с учетом износа -174 804 рублей 06 копеек.

    Разрешая заявленный спор в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1095 ГК РФ, ст. ст. 178, 188 ЖК РФ, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 180 246 рублей 46 копеек исходя из того, что повреждение имущества истца произошло в процессе выполнения работниками ООО «Элинком» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

    В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и пришел к выводу, что с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Горячевой И.А. полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

           Однако с указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

            Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

             Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

              Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

     Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

     В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст.327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Горячевой И.А. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.

        В указанной части принять новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Горячевой И. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи