Решение от 25.04.2022 по делу № 33-12607/2022 от 15.04.2022

Судья: Красильников Т.С.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминское РОСП УФССП к Земляникину А. В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционным жалобам Наро-Фоминского РОСП УФССП, ООО «Ламанш-Сервис» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «Ламанш-Сервис» - Спиридонова В.В.

установила:

Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Земляникину А.В., третье лицо ООО «Ламанш-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество должника, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «Ламанш-Сервис» с Земляникина А.В. были взысканы денежные средства в размере 159356 руб. 00 коп. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Земляникина А.В. В рамках исполнительного производства было установлено у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Алексеевка, НП ОЗУ «Онуфриево», уч.92. Как указал истец, ответчик до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнил. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1089 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Алексеевка, НП ОЗУ «Онуфриево», уч.92, принадлежащий Земляникину А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Земляникин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ламанш-Сервис» по доверенности Спиридонов В.В. в судебном заседании не возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского РОСП УФССП на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наро-Фоминское РОСП УФССП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ООО «Ламанш-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ламанш-Сервис», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «Ламанш-Сервис» с Земляникина А.В. были взысканы денежные средства в размере 159356 руб. 00 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Земляникина А.В.

В рамках исполнительного производства было установлено у ответчика имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Алексеевка, НП ОЗУ «Онуфриево», уч.92, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что у ответчика Земляникина А.В. находится имуществу в виде автомобиля «ЛендРоверДискавери 3» 2005 года выпуска, VIN<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>; «Тойота HICED», 1997 года выпуска, VIN<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (л.д.17,19), а также получает заработную плату в ООО АСК «Константа» (л.д.19).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 24, 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что судебным приставом Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника Земляникина А.В. и на иное движимое имущество должника Земляникина А.В., установив наличие у должника зарегистрированных транспортных средств.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом, в нарушение указанных норм закона, не исчерпаны все меры по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы, на дату вынесения решения не было сведений об отсутствии транспортных средств, кроме того не приняты меры в виде ареста автомобилей или по их розыску.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░