Решение по делу № 2-13987/2024 от 24.07.2024

УИД: 50RS0002-01-2024-012508-50

Дело № 2-13987/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                              г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, а также транспортного средства марки <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ № составила <данные изъяты>

Претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выплате оставшейся части страхового возмещения положительного результата не дала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате оставшейся части страхового возмещения также было отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что по результатам назначенной им в ООО «ЕВРОНЭКС» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ К № с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец полагает, что при расчете страхового возмещения должна учитываться сумма без учета износа по данному заключению, составляющая <данные изъяты> и страховая компания должна произвести доплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Размер исковых требований к собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, ГРЗ № определен истцом в размере <данные изъяты> как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО5 и максимального размера страхового возмещения без учета износа по заключению ООО «ЕВРОНЭКС» (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, простив рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «СК МОЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, ГРЗ №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, а также транспортного средства марки <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащего ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ P №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащее истцу. В отношении автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ № указаны механические повреждения – передний бампер, парктроник передний правый, крыло переднее правое.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из калькуляции эксперта с учетом износа (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения данной претензии ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с подписанием с ее стороны соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также по причине того, что повреждения правой фары не могли образоваться в результате спорного ДТП.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате оставшейся части страхового возмещения также было отказано, так как по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>, что превышает размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения на 3% и находится в пределах статистической достоверности.

    По заключению ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете страхового возмещения должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Таким образом, в случае осуществления страхового возмещения в виде выплаты ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В связи с изложенным, правовых основания для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

    Рассматривая исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                            На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ГРЗ №, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит ФИО2,

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО6                             В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ №, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку заключение было составлено компетентным лицом, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов специалиста, не имеется.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как не представлено и доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от имущественной ответственности.

    Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.21).                            В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.                        Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.                                        При этом действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, суд признает указанную расписку о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.            Учитывая документальную доказанность заявленных истцом требований, длительность судебного процесса, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, так как данная доверенность выдана для представления интересов по вопросу взыскания страхового возмещения, а также сопутствующих денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в то время как согласно квитанции в данные расходы подтверждены только на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья                                                                                      Я.Г. Куприянова