Решение по делу № 33-5350/2020 от 11.08.2020

Строка 209г; госпошлина 0 руб.

Судья Демин А.Ю.                                      15 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5350/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ВодТранс», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности по устранению нарушения санитарного законодательства по апелляционной жалобе ответчика – администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – ООО «Специализированный транспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «ВодТранс» (далее – ООО «ВодТранс») о возложении обязанности по устранению нарушения санитарного законодательства.

В обоснование требований указало, что санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в целях питьевого водоснабжения (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина), из которого осуществляется забор воды на водоочистные сооружения по адресу: г.Архангельск, ул.Мусинского, д.19, стр.1, не выдавалось. Объекты водоснабжения находятся в собственности ООО «Специализированный транспорт». На основании договора аренды имущества № *****             от 01 марта 2019 г. ООО «ВодТранс» осуществляет забор воды из протоки Кузнечиха бассейна реки Северная Двина на водоочистные сооружения, подающие питьевую воду по присоединенным сетям в пос.Первых Пятилеток г.Архангельска. В ходе административного расследования установлено, что ООО «ВодТранс» допущено нарушение требований действующего законодательства при эксплуатации водоочистных сооружений, а именно пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и части 3 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В связи с этим попросило обязать ответчиков получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта до 01 июня 2020 г.; обязать ООО «ВодТранс» прекратить эксплуатацию водоочистных сооружений, расположенных по адресу: г.Архангельск ул.Мусинского, д.19, стр.1, подающих питьевую воду по присоединенным сетям в пос.Первых Пятилеток г.Архангельска, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта со 02 июня 2020 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»), которую Управление Роспотребнадзора по Архангельской области попросило обязать организовать подачу питьевой воды населению и иным потребителям пос.Первых Пятилеток г.Архангельска из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в срок до 01 июня 2020г.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что водоснабжение пос.Первых Пятилеток г.Архангельска осуществляется из водного объекта, не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения на его использование в целях питьевого водоснабжения.

Ответчики ООО «ВодТранс» и ООО «Специализированный транспорт» с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что в настоящее время водоснабжение действительно осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения. Получить указанное заключение в указанный истцом срок невозможно.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск» с иском также не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества воды. Кроме того, схемой водоснабжения и водоотведения МО «Город Архангельск» на период до 2025 г. предусмотрен вывод из эксплуатации в 2021 г. водопроводной очистной станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Мусинского, д.19, стр.1. Водоснабжение потребителей планируется осуществлять от центральных очистных сооружений водоочистки г.Архангельска. Полагает также, что истец, предъявляя требования к администрации МО «Город Архангельск», изменил одновременно предмет и основание иска, что является недопустимым.

Третьи лица ООО «РВК-Центр», ПАО «ТГК-2» и МО «Талажское» свою позицию в отношении заявленного иска не высказали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. На ответчика ООО «ВодТранс» возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (протока Кузнечиха бассейна реки Северная Двина) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до 31 декабря 2020 г.; на ответчика администрацию МО «Город Архангельск» – организовать обеспечение подачи питьевой воды населению и иным потребителям пос.Первых Пятилеток г.Архангельска из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в срок до 31 декабря 2020 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик администрация МО «Город Архангельск»; в поданной апелляционной жалобе попросил решение в части возложения на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права. В частности, в рассматриваемом случае одновременно произошло изменение предмета и основания иска, поскольку предъявленное к администрации МО «Город Архангельск» требование не основано на тех же обстоятельствах, что и требования, предъявленные к ООО «ВодТранс» и ООО «Специализированный транспорт». Кроме того, полагает, что истец, обращаясь с требованием к администрации МО «Город Архангельск», фактически оспаривает ее бездействие по исполнению возложенных на нее функций по решению вопросов местного значения. Считает, что именно ООО «РВК-Центр» как гарантирующая организация обязана обеспечить надлежащее водоснабжение потребителей Северного территориального округа г.Архангельска. Наряду с этим указала, что схемой водоснабжения и водоотведения МО «Город Архангельск» на период до 2025 г. предусмотрен вывод из эксплуатации в 2021 г. водопроводной очистной станции, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Мусинского, д.19, стр.1. Водоснабжение потребителей планируется осуществлять от центральных очистных сооружений водоочистки г.Архангельска. Указанное мероприятие реализуется в рамках инвестиционной программы ООО «РВК-Центр» в сфере водоснабжения и водоотведения. Выписка из схемы водоснабжения и водоотведения подтверждает, что целью реализации вышеуказанного мероприятия является поставка качественной воды абонентам Северного округа.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зайцеву В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэрии г.Архангельска от 30 января 2015 г. № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск», статусом гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Архангельск» наделены МУП «Водоканал», МУП «Водоочистка» и ООО «РВК-центр», установлены зоны их деятельности. Данным постановлением пос.Первых Пятилеток Северного территориального округа МО «Город Архангельск» отнесен к зоне деятельности ООО «РВК-центр».

Таким образом, ООО «РВК-центр» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах Северного территориального округа МО «Город Архангельск».

Из информации, предоставленной ООО «ВодТранс» и ООО «Специализированный транспорт», по сетям гарантирующей организации часть воды поступает потребителям Северного территориального округа МО «Город Архангельск» и д. Повракульская МО «Талажское» для нужд холодного водоснабжения.

В эксплуатации ООО «ВодТранс» по договору аренды с ООО «Специализированный транспорт» находится насосная станция питьевой воды, расположенная по адресу: г.Архангельск, ул.Мусинского, д.19, стр.1.

Посредством данной станции производится забор воды из протоки Кузнечиха реки Северная Двина, очистка воды и последующая подача в сети централизованного водоснабжения, находящиеся в эксплуатации                            ООО «РВК-центр».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2019 г., дело № 5-699/2019, ООО «ВодТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что забор воды осуществляется из протоки Кузнечиха бассейна реки Северная Двина для дальнейшей подачи по присоединенным сетям в пос.Первых Пятилеток г.Архангельска в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о понуждении ООО «ВодТранс» к получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья население использования водного объекта в срок до 31 декабря 2020 г., отказа в иске о прекращении эксплуатации водоочистных сооружений не обжалуется. В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности решения в этой части судебная коллегия не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к администрации МО «Город Архангельск», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что администрацией МО «Город Архангельск» обеспечение питьевой водой населения и иных потребителей пос.Первых Пятилеток из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в настоящее время не организовано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта – протоки Кузнечиха реки Северная Двина, откуда осуществляется забор воды на водоочистные сооружения, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул.Мусинского, 19, стр.1.

Использование же водного объекта в отсутствие данного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения является нарушением статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязанность организовать водоснабжение населения надлежащим образом в силу положений статьей 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г.               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возложена на администрацию МО «Город Архангельск».

Таким образом, требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности организовать подачу питьевой воды населению и иным потребителям пос.Первых Пятилеток из водоисточника, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения у эксплуатирующего водный объект юридического лица свидетельствует о том, что муниципальное образование не организовало надлежащим образом питьевое водоснабжение населения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не заслуживают внимания, поскольку основанием иска является использование для целей питьевого водоснабжения водного объекта, не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь