Решение по делу № 33-699/2020 от 21.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Соколова Рќ.Рњ.                      Дело в„– 33-699/2020

в„– 2-1109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупандина Н. Н.ча к Антюхову С. А., муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно- диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о компенсации морального вреда и по исковому заявлению третьего лица Лупандиной Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Антюхову С. А., муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно- диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Единая дежурно- диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лупандина Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в пользу Лупандина Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лупандина Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований к Антюхову С. А., Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», Лупандину Н. Н.чу отказать в полном объеме.

Исковые требования Лупандиной Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в пользу Лупандиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лупандиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований к Антюхову С. А., Страховому акционерному обществу «ВСК», Лупандиной Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в пользу ФИО2 с 15 июня 2018 г. до достижения ею возраста 18 лет и далее до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией, предусмотренной законом, ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца денежную сумму из расчета среднего заработка погибшей ФИО15., с зачетом суммы, выплаченной в пользу ФИО2 Страховым акционерным обществом «ВСК» в размере 475000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелной О.А., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» по доверенности Плахова А.В., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Зенова А.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенности Деминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», объяснения Лупандина Н.Н., просившего о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, Лупандиной Л.А., представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО2., просившей о проверке решения суда в полном объеме в целях соблюдения прав несовершеннолетней, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда и сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, письменные возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лупандин Н.Н. обратился в суд с иском к Антюхову С.А., муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее по тексту – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту- ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее по тексту- СПАО «Ингострах») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 130 км железнодорожного перегона ст. «Пеньково» - ст. «Лужки» (столкновение пассажирского автобуса с тепловозом), погибла его дочь ФИО15

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. Антюхов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб близкий ему человек, что причинило ему нравственные страдания, Лупандин Н.Н., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Лупандина Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., предъявила исковое заявление к Антюхову С.А., МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района»), ОАО «РЖД», страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК») о компенсации морального вреда и о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обосновании заявленных исковых требований указывала, что погибшая ФИО15 является ее дочерью. У ФИО15 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения, над которой в настоящее время установлена опека.

Ссылаясь на гибель близкого человека и причинения нравственных страданий, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячное содержание в размере 4636 рублей и единовременно в счет возмещения вреда 46360 рублей за период с 15 июня 2018 г. по 15 апреля 2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен и не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Полагает, что вред несовершеннолетней ФИО2. может быть возмещен до достижения ею восемнадцати лет.

Обращает внимание на то, что судом не определен размер ежемесячной выплаты, причитающейся ФИО2. в результате потери кормильца.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено отсутствие вины ОАО «РЖД» и наличие приговора в отношении виновного лица.

Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Обращает внимание на то, что судом не мотивирован размер компенсации морального вреда и определен без учета существенных обстоятельств причинения вреда.

Полагает, что оказанная истцам на основании соответствующих распоряжения Правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области помощь в размере 300000 рублей, не была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Считает также, что судом не была учтена полученная на основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация вреда в размере 475 000 рублей.

Обращает внимание на процессуальные нарушения при разрешении настоящего спора, выразившиеся в рассмотрении дела без участия прокурора.

В судебное заседание представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Антюхов С.А. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в исправительном учреждении, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 28 февраля 2020 г., своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Антюхова С.А., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, а также об отмене решения суда в части требований о возмещении вреда и изменении в части судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Учитывая, что Лупандиной Л.А. заявлены исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка, который в силу закона имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда в полном объеме в целях защиты детства- прав несовершеннолетнего ребенка.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> водитель Антюхов С.А., управляя на основании выданного ему работодателем МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевого листа № от <дата> автобусом «<...>», в котором находились пассажиры, в том числе ФИО15 – дочь Лупандина Н.Н. и Лупандиной Л.А., мать несовершеннолетней ФИО2., нарушив предписания Правил дорожного движения в Российской Федерации, регулирующих порядок проезда железнодорожных переездов, допустил столкновение с тепловозом «<...>», следовавшим в составе грузового поезда №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с ее смертью, последовавшей <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности -автобуса, которым в силу трудовых отношений управлял Антюхов С.А. в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», а владельцем тепловоза «<...>», следовавшим в составе грузового поезда №, является ОАО «РЖД».

Удовлетворяя исковые требования Лупандина Н.Н. и Лупандиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2., о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и, отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А. и СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что истцы потеряли близкого человека –дочь и мать, учитывая характер перенесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лупандина Н.Н., Лупандиной Л.А., несовершеннолетней ФИО2 в размере по 300000 рублей каждому.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении её размера суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов и их характер, связанных с переживаниями из-за смерти дочери и матери несовершеннолетней, факт родственных отношений, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела. С установленным размером денежной компенсации морального вреда Лупандины согласны.

Ссылка в апелляционных жалобах ОАО «РЖД» и МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ОАО «РЖД» и МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» компенсации морального вреда в долях.

Так, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление Лупандина Н.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в долях. При этом в суде апелляционной инстанции Лупандин Н.Н. также пояснил, что данное заявление было подготовлено представителем ОАО «РЖД» и дано ему на подпись перед судебным заседанием, правовые последствия ему никто не разъяснял.

Лупандина Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявляла исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевших и, учитывая, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в солидарном порядке в пользу Лупандина Н.Н., Лупандиной Л.А. и ФИО2. по 300000 рублей каждому.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в данном происшествии, не являются основаниями для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку специальной нормой закона (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, основанием для отмены или изменения решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции во исполнение процессуальных требований, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен прокурор, которым дано заключение.

В силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что матерью ФИО2, <дата> года рождения, является ФИО15 (т. 1 л.д. №). Постановлением администрации Орловского района Орловской области от <дата> Лупандина Н.А. назначена опекуном ФИО2. на срок три года (т. 1 л.д. №).

Установив, что у погибшей ФИО15 имеется несовершеннолетняя дочь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» была застрахована в САО «ВСК», которое <дата> выплатило ФИО2. в счет страхового возмещения 475000 рублей ( т. 1 л.д. №).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации. Таким образом, гражданская ответственность ОАО «РЖД» не подлежит обязательному страхованию.

На основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателю в результате наступления страхового случая.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, а в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения ОАО «РЖД» не обращалось, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца к Антюхову С.А., поскольку он управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.

Придя к правильному выводу о праве несовершеннолетней ФИО2. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции возложил данную обязанность по возмещению вреда с 15 июня 2018 г. только на МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», не указав при этом размер ежемесячной выплаты.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца. При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам. Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО15 работала в муниципальном бюджетном учреждении <...>» в должности <...>. Ее доход за 12 месяцев предшествующих смерти составил 149369,91 рублей (заработная плата, за исключением единовременных выплат- материальная помощь и единовременная премия) ( т. 1 л.д. №).

Поскольку ФИО15 в зарегистрированном браке не состояла, на иждивении у нее находилась только дочь, иждивенство нетрудоспособной Лупандиной Л.А. не установлено решением суда, то несовершеннолетняя ФИО2 при жизни матери имела право на ежемесячное содержание в размере 6224 рубля (149369,91 рублей/12 месяцев/2 человека).

Исходя из того, что гибель ФИО15 произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению несовершеннолетней ФИО2. вреда, понесенного в случае смерти кормильца, следует возложить на двух владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке- на МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности по возмещению вреда по случаю потери кормильца только на МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 475000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с 25 октября 2024 г. с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетней ФИО2. денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 6224 рубля до достижения ребенком возврата 18 дет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представленный Лупандиной Л.А. расчет ежемесячной суммы в возмещение вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он произведен исходя из величины прожиточного минимума, что безусловно нарушает права несовершеннолетней ФИО2.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных денежных сумм, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Исходя из того, что Лупандины при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в равных долях с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования город Орел государственной пошлины в размере 1200 рублей, то есть по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке в пользу Лупандина Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке в пользу Лупандиной Л. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Лупандиной Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда и изменить в части ежемесячной суммы в возмещение вреда и периода ее выплаты.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля, начиная с 25 октября 2024 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно- диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё