Решение по делу № 22К-127/2025 от 20.01.2025

судья Ильичева О.С. №22К-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К. , . несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 февраля 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемого К. и защитника - адвоката Масалева Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 марта 2024 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия до 11 месяцев, то есть по 14 марта 2025 года.

26 марта 2024 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 мая 2024 года. В дальнейшем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2024 года - по 25 декабря 2024 года.

Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с руководителем СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 25 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлён до 11 месяцев, то есть по 25 февраля 2025 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масалев Р.П. полагает, что постановление является незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Пишет, что суд проигнорировал доводы, приведённые в защиту обвиняемого, не привёл их в постановлении и не дал им оценку. Указывает, что орган следствия не представил суду конкретные фактические данные (показания допрошенных лиц, материалы ОРД, иные материалы), свидетельствующие о том, что обвиняемый имеет намерение и может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. При этом вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, суд мотивировал в том числе тяжестью обвинения. Утверждает, что тяжесть обвинения более не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда о том, что К. якобы пытался покинуть пределы РФ, по его мнению, противоречит фактически установленным обстоятельствам. Так, К. показал, что 25 марта 2024 года принял решение временно выехать из России в связи с поступавшими в его адрес угрозами, и в этот же день был задержан в аэропорту. Таким образом, тот не знал о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, а причиной попытки отъезда явились угрозы, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Е. . Кроме того, суд не указал, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать следствию. Сообщает, что тот сотрудничает со следствием и даёт подробные показания, не отрицая своего авторства спорных публикаций. Обращает внимание, что тем сделано пожертвование в благотворительный фонд, предоставляющий поддержку пострадавшим в теракте и семьям погибших. Пишет, что из протокола допроса Есеналиева следует, что К. обратился к нему с просьбой удалить скриншоты спорных публикаций, мотивируя просьбу поступавшими в его адрес многочисленными угрозами. Посты, ставшие причиной возбуждения уголовного дела, обвиняемый удалил по тем же мотивам. Отмечает, что предварительное следствие завершено, показания свидетелей зафиксированы и не могут быть ими произвольно изменены. Считает, что вывод суда о том, что волокиты по делу не усматривается, противоречит представленным материалам. Так, рациональное объяснение промедлению с назначением повторной экспертизы отсутствует, а следователь не смог пояснить каковы сроки её проведения. Сторона обвинения мотивировала продление срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, необходимостью допроса свидетеля Б. , но в дальнейшем отказала защите в его допросе, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Заявляет, что суд необоснованно признал наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, указав на совершение преступления в условиях неочевидности, что противоречит материалам дела и исключает продление срока содержания под стражей. При этом К. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына. Полагает, что в данной ситуации достаточной будет являться мера пресечения в виде запрета определённых действий. Мать обвиняемого имеет в собственности квартиру в г.Санкт-Петербурге, согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, подписки о невыезде. Просит отменить постановление, отказать в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц,обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. По уголовному делу необходимо провести повторную психолого-лингвистическую экспертизу.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у К. намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована значительным объёмом следственных действий и длительных психолого-лингвистических экспертиз.

Оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Масалева Р.П. об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков