Решение по делу № 22-800/2021 от 19.03.2021

Судья Будаев А.В. Дело № 22-800

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы имущественная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 450 000 рублей, расходы на погребение сына потерпевшей в сумме 7 925 рублей, а всего на сумму 457 925 рублей.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снижен размер назначенного осужденному наказания до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 2 года 6 месяцев 11 дней.

Защитник адвокат ФИО7 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Просит обратить внимание на то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, непогашенных взысканий не имеет, возместил частично вред, причинённый преступлением. Указывает, что вред был возмещен не в полном объеме по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием заработка по месту отбывания наказания, тем не менее, осужденный прилагал усилия для возмещения вреда и погасил определенную часть. Просит учесть, что осужденный прошел обучение по специальности электромонтер, что свидетельствует о его положительном отношении к обучению. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что ФИО1, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен и намерен вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление суда первой инстанции, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения. Указывает, что осужденный за 2020 г. не возмещал причинённый вред, мотивируя это тем, что нет подходящей для него работы, предлагаемая работа является для него тяжелой. Полагает, что отсутствие работы у осужденного является отговоркой. Кроме того, просит учесть, что к ней неоднократно обращался защитник осужденного и настаивал на ее отказе в получении выплат по имеющемуся иску по причине того, что осужденный не в состоянии в данный момент его выплачивать.

Помощником Россошанского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7, в которых он указывает на несостоятельность её доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства не имеется. Ссылается на то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем к нему в 2015-2016 годах три раза применялись взыскания в виде выговора, один раз в виде выдворения в ШИЗО, в период отбывания наказания, примененные поощрения чередовались с взысканиями, что указывает на нестабильность поведения осужденного. Согласно результатам психологического обследования у осужденного выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности рецидива, прогноз поведения: легко вовлекается в конфликт, импульсивность, иные формы деструктивного поведения. Кроме того имеет задолженность по трем исполнительным листам, размер задолженности составляет 417 522 рубля 04 копейки. Объективных причин непогашения задолженности не установлено. Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает в связи с приостановлением работ в ООО «Промтара», однако с заявлениями о трудоустройстве или получении профессионального обучения для работы на иных предприятиях при исправительном учреждении осужденный к администрации ИУ не обращался. Также просит учесть мнение администрации учреждения, которая считает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразным. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства адвоката ФИО7 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Кроме того, из представленного материала следует, что осужденный за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем к нему в 2015-2016 годах три раза применялись взыскания в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), один раз в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах (ДД.ММ.ГГГГ). В период отбывания наказания, примененные поощрения чередовались с взысканиями, что указывает на нестабильность поведения осужденного.

Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не работает в связи с приостановлением работ на ООО «Промтара», однако с заявлениями о трудоустройстве или получении профессионального обучения для работы на иных предприятиях при исправительном учреждении осужденный к администрации ИУ не обращался, таких заявлений в личном деле осужденного не имеется.

В соответствии с заключением психолога, по результатам психологического обследования у осужденного выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности рецидива, прогноз поведения: легко вовлекается в конфликт, импульсивность, иные формы деструктивного поведения.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения осужденный ФИО1 имеет задолженность по трем исполнительным листам в размере 460 300 рублей, за весь период отбывания наказания им погашено 42 777 рублей 96 копеек, размер задолженности составляет 417 522 рубля 04 копейки. Учитывая данные обстоятельства, то, что осужденный не трудоустроен, и не предпринимает каких-либо действий для трудоустройства, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в своих возражениях пояснила, что за 2020 г. компенсация морального вреда не поступала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что объективных причин непогашения указанной задолженности не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии решения суд учел все положительные данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся поощрения, а также получение специальности электромонтер, являются не достаточными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, как на то ссылается защитник, не может служить безусловным основанием для такой замены.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что суд при решении вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, так и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Доводы защитника о том, что в случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 будет трудоустроен и намерен вести законопослушный образ жизни, а также иные, приведенные в ходатайстве и жалобе доводы, суд находит несостоятельными и недостаточными для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба защитника не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья