Решение по делу № 2-3963/2014 от 02.06.2014

Дело <№> октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Горелову А. Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горелову А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. С393ЕС47, автомобиля марки «ГАЗ 3302 Грузовой», г.р.з. Е853ЕО98, под управлением водителя Горелова А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. На момент ДТП автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. С393ЕС47 застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПб/Т <№> от <дата> филиалом ЗАО «ОСК» в СПб. На основании страхового акта № СПб/КАСКО/12/024 истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 170 682 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <№>, которое выплатило истцу страховую компенсацию в размере 120 000 руб. Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет 50 682 руб. В связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д. 91), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горелов А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 76, 81, 92-95) по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д. 91), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. С393ЕС47, автомобиля марки «ГАЗ 3302 Грузовой», г.р.з. Е853ЕО98, под управлением водителя Горелова А.Н. (л.д. 30).

Автомобиль марки«Suzuki Grand Vitara», г.р.з. С393ЕС47 на момент ДТП застрахован в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПб/Т <№> от <дата>.

В результате ДТП автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara», г.р.з. С393ЕС47, были причинены технические повреждения.

Согласно полису страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 170 682 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <№>, которое выплатило истцу страховую компенсацию в размере 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба в размере 50 682 руб. (170 682 – 120 000).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 682 руб.

Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, исковое заявление ЗАО «ОСК» подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1720 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 48), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Горелову А. Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Горелова А. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации размере 50 682 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 руб. 46 коп., а всего 52 402 (пятьдесят две тысячи четыреста два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.