Решение по делу № 2-2551/2024 от 05.03.2024

Дело №2-2551/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-001803-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2024 по иску ООО «Компания Урал Дебт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Отделение судебных приставов по г.Мелеузу и Мелеузовскому району о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Отделению судебных приставов по г.Мелеузу и Мелеузовскому району о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 58440,95 рублей, взыскании госпошлины в размере 1953,23 рублей.

В обосновании заявленных требований ООО «Компания Урал Дебт» указывает, что в соответствии с условиями договора займа от < дата > ..., заключенному между ООО «Обувь России» и Брызгаловым А.А., последнему выдан заем в размере 20000 рублей сроком до < дата >. ООО МКК «Арифметика» < дата > уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) от < дата > №.... Мировым судьей судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан выдан судебный приказ на взыскание задолженности по указанному договору займа. < дата > определением мирового судьи судебного участка ... по ... и ... Республики Башкортостан произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Компания Урал Дебт». Судебным приставом-исполнителем Бакиевой Г.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства .... В счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 58440,95 рублей в ООО «Арифметика». Истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая < дата > признана обоснованной, установлены нарушения судебного пристава-исполнителя при перечислении денежных средств. По состоянию на < дата > денежные средства не возвращены истцу. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб в сумме 58440,95 рублей.

Истец ООО «Компания Урал Дебт» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участие представителя истца.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Салахова А.М., действующая на основании доверенностей < дата > ..., от < дата > ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными последствиями в виде причинения истцу убытков, вины судебного пристава-исполнителя не имеется, постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ...-ИП. < дата > судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес ООО МКК «Арифметика» для возврата денежных средств. Согласно ответа на требование о невозможности исполнить требование ввиду ареста на счетах.

Определениями суда от 25.04.2024г., от 20.05.2024, от 26.06.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району УФССП России по РБ Подрядова Г.З., Бакиева Г.А., Хасанова Г.Т., Давлетбердина А.Р., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району УФССП России по РБ Амирова Г.В., ООО МКК «Арифметика», судебный пристав-исполнитель Мелеузовского Межрайонного ОСП ГУФССП по РБ Черномырдин А.А., арбитражный управляющий ООО МКК «Арифметика» Шарапов П.Ю.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав представителя ответчиков, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... и ... РБ вынесен судебный приказ ... на взыскание с Брызгалова А.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа в размере 82800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1342,00 рублей.

< дата > на основании заявления взыскателя ООО МКК «Арифметика» судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Брызгалова А.А. задолженность по кредитным платежам в размере 84 142 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика».

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... и ... РБ вынесено определение о замене взыскателя ООО МКК «Арифметика» правопреемником ООО «Компания Урал Дебт».

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... УФССП по ... Бакиевой Г.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ее правопреемника ООО «Урал Кредит Дебт».

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 2 865,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ...< дата >.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 39,03 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 9552,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 15632,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 3018,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 17033,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, взыскателю ООО «Арифметика» перечислено 8492,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Черномырдиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

< дата > врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. в адрес ООО МКК «Арифметика» направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 58440,95 рублей по исполнительному производству ...-ИП на депозитный счет Мелеузовского МО.

Согласно ответа директора ООО МКК «Арифметика» от < дата >, общество не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требование о возврате денежных средств в связи с наложением на денежные средства общества размещенные на счетах в кредитных организациях наложен арест.

< дата > за ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З. в адрес ООО МКК «Арифметика» повторно направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 58440,95 рублей по исполнительному производству ...-ИП на депозитный счет Мелеузовского МО.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков истец мотивирует их тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по РБ был уведомлен взыскателем о замене стороны взыскателя, судебным приставом вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «Компания Урал Дебт», следовательно оснований для перечисления денежных средств поступивших от должника первоначальному кредитору у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем сумма излишне перечисленная в адрес ООО МКК «Арифметика» являются их убытками.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

< дата > между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» был заключен Договор уступки права (требования) №..., в соответствии с которым ООО МККК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО Компания Урал Дебт», в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 1472 Приложения №1 к Договору (л.д.6-8).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2.1.6 Договора уступки права (требования) №Ц-10/2022-04-29 предусмотрено, что в случае получения Цедентом в дату заключения договора денежных средств от должника, а также в случае получения денежных средств в отношении прав требования в результате исполнения судебного приказа/исполнительного листа, заявленным Цедентом, в результате осуществления действий в рамках исполнительного производства по должнику, права требования к которому уступлены на основании настоящего договора, Цедент и Цессионарий осуществляют взаимозачет по указанной сумме. Уменьшение стоимости прав требования и возврат излишне уплаченных денежных средств оформляются дополнительным соглашением к договору, которое подписывается полномочными представителями сторон.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ошибочно перевел на расчетный счет ООО МКК «Арифметика» взысканные по решению суда денежные средства, не оспаривалось представителем ответчиков и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, указанное не является основанием для взыскания убытков в указанном размере в пользу правопреемника ООО «Компания Урал Дебт».

< дата > постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от < дата > отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району УФССП по Республике Башкортостан в ООО МКК «Арифметика» направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 58440,95 рублей по исполнительному производству ...-ИП на депозитный счет Мелеузовского МО. Согласно ответа директора ООО МКК «Арифметика» от < дата >, общество не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требование о возврате денежных средств в связи с наложением на денежные средства общества, размещенные на счетах в кредитных организациях наложен арест.

Разрешая требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства, все поступившие на счет должника Брызгалова А.А., правомерно перечислялись на депозитный счет УФССП России по Республике Башкортостан, а в последствии перечислены ООО МКК «Арифметика».

Сам по себе факт ошибочного перечисления денежных средств со стороны должника в адрес ООО МКК «Арифметика», не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усматривая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

При этом, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при наличии ошибочного перечисления денежных средств при отсутствии вины судебного пристава исполнителя, на стороне ООО МКК «Арифметика» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец не лишен права обратиться к ООО МКК «Арифметика» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков, как способа защиты нарушенного права, именованных истцом в качестве возмещения вреда, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Урал Дебт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Отделение судебных приставов по г.Мелеузу и Мелеузовскому району, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                      Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.