Решение от 09.12.2024 по делу № 22-6121/2024 от 20.11.2024

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-6121/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

адвоката Байшева В.А.,

осужденного Гатапова С.Ч. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Бурлачука В.Д.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Гатапова С.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного Гатапова С.Ч. и его защитника - адвоката Байшева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гатапов С.Ч. приговором .... осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гатапов С.Ч. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 6 дней.

В апелляционном представлении пом. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Бурлачук В.Д., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гатапова С.Ч. у суда не имелось, поскольку при решении вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в 2019 году, 2021 году, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поощрялся. Все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учёбе осужденный не поощрялся. Гатапов С.Ч. не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья имеет ограничения в физическом труде, состоит на диспансерном учете у врача невролога, инфекциониста. Является инвали<адрес> группы. Прошел обучение по ряду профессий, как и ранее мог осуществлять трудовую деятельность на участке по производству швейных изделий. Между тем, с заявлением о трудоустройстве по собственному желанию в порядке ч. 2 ст. 106 УИК РФ к администрации ФКУ ИК-22 он не обращался. Наряду с этим, из характеристики следует, что Гатапов С.Ч. вину в совершенном преступлении признал частично. Таким образом, поведение осужденного не являлось стабильно положительным. Отсутствие в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Остаток срока наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного - 1 год 8 месяцев 3 дня. Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.¹⁵ УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба частично или полностью или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Не придается иной смысл указанной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которому суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В качестве принципа свободы оценки доказательств уголовно-процессуальным законом закреплено адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Наряду с этим, закон обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части судебного решения доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Гатапова С.Ч. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допустил.

Так, согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что осужденный Гатапов С.Ч. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, право на обращение осужденного с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания в виде 10 лет лишения свободы, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев 03 дня на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы осужденный Гатапов С.Ч. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гатапова С.Ч., поскольку последний вину признал частично, с заявлением о трудоустройстве по собственному желанию в порядке ч.2 ст.106 УИК РФ к администрации колонии не обращался, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а имеющиеся у него поощрения получены им только за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к учебе осужденный не поощрялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют позицию прокурора в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного постановления, как не содержащие мотивов для отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, в обоснование решения об удовлетворении ходатайства о замене Гатапову С.Ч. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, и выводов о том, что осужденный исправился и встал на путь исправления, суд первой инстанции сослался на исследованные материалы дела, из которых следует, что Гатапов С.Ч. отбыл установленную законом часть срока наказания, воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи им не утрачены. За весь период отбывания наказания от администрации исправительного учреждения получил 8 поощрений: 14.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2022г., 26.12.2022г., 07.08.2023г., тем самым, поощрялся администрацией исправительного учреждения стабильно на протяжении всего периода отбывания наказания, а не только в срок, предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, кроме того судом учтено, что осужденный Гатапов С.Ч. установленный порядок отбывания наказания соблюдает, 08.06.2018г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, а полученные им 2 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (не поздоровался с сотрудником ИУ) и ДД.ММ.ГГГГ (нарушение распорядка дня), погашены в установленном законом порядке.

Оценивая отношение осужденного к учебе, судом учтено, что за период отбывания наказания Гатапов С.Ч. получил ряд специальностей: раскройщик кожевенного сырья 2 разряда, швея 2 разряда, сварщик дуговой сварки, слесарь по ремонту автомобилей, столяр строительный, маляр, что также подтвердил и участвующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения, дополнительно пояснивший, как следует из протокола судебного заседания, что осужденный получил пять рабочих профессий, к учебному процессу относился положительно, пропусков занятий не допускал.

Оценивая отношение осужденного к труду, судом учтено, что согласно представленной характеристике Гатапов С.Ч. к труду относился добросовестно, с 14.03.2023г. был трудоустроен на должность участка по производству овощных консервов, с 13.06.2023г. переведен на должность рабочего участка по производству швейных изделий, с 01.08.2023г. уволен. В настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам. По состоянию здоровья имеет ограничения в физическом труде, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, инфекциониста. Является инвали<адрес> группы. Осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения в амбулаторных условиях у врача – психиатра. Лечение проводилось, со слов представителя ИУ, лечебные мероприятия имеют положительную динамику.

Оценивая отношение осужденного к совершенному деянию, суд учитывал позицию осужденного, поддержанную защитником в суде, из которой следует, что вину в совершенном деянии осужденный Гатапов С.Ч. признал полностью, что также в полной мере соотносится со сведениями, указанные в представленной характеристике в части, не противоречащей им, а именно то, что Гатапов С.Ч. в содеянном раскаивается, примененную меру уголовного наказания считает справедливой.

Оценивая отношение осужденного к мерам, принятым по принудительному и (или) добровольному возмещению частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, как одного из оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из того, что согласно приговору суда гражданский иск заявлен не был, а имеющийся один исполнительный лист, согласно которому Гатапов С.Ч. ежемесячно с пенсии производит оплату, связан с удержаниями алиментов в размере 1/3 всех доходов должника в пользу ФИО6

Судом первой инстанции также были исследованы представленные защитником документы, согласно которым потерпевшая ФИО7 не возражала в удовлетворении ходатайства последнего о замене неотбытой части наказания более легким видом наказания, о чем письменно направила в Партизанский районный суд соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, также исследовалось заявление супруги осужденного ФИО8 от 14.10.2024г., гарантирующей, что в случае освобождения ее супруга Гатапова С.Ч. из места лишения свободы, последний будет проживать вместе с ней и совместными детьми: сыном 2010 г.рожд. и дочерью 2012 г.рожд., в <адрес>, гарантийное письмо от ИП ФИО9, из которого следует, что последний обязуется принять Гатапова С.Ч. на работу на должность обвальщика с окла<адрес> руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции фактически учтены всем установленные ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о правильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку являются всего лишь критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, кроме того, учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, напротив свидетельствует о законопослушном поведении осужденного Гатапова С.Ч.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, кроме того, полагает, что представитель исправительного учреждения и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном представлении не мотивировали, почему совокупность положительно характеризующих осужденного Гатапова С.Ч. данных, не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не привели основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление <адрес> законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, как постановленным с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, основанном на правильном его применении, в связи с чем, оснований, влекущих в соответствии со ст.389.¹⁵ УПК РФ отмену принятого судебного решения, и, тем самым, удовлетворения апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░