Решение по делу № 12-60/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-60/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000748-66

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                                 р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пановой Е.С., действующей в интересах МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Растяпина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» обратилось в суд с жалобой, в которой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности предусмотрено в случае управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а согласно одобрению типа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак № относится к автобусам 1 класса категории М3 не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены.

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «Волжская автомобильная колонна                   № 1732» состава административного правонарушения.

    В судебном заседании представитель МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» Панова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, МУП «Волжская автоколонна 1732», как собственник транспортного средства Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управление ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу <адрес>, транспортным средством марки Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак № с непристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фунцкции фото- и видеосъемки.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, именующим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме «Пульсар», заводской номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат местоположения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GРS).

Привлекая МУП «Волжская автоколонна 1732» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что совокупность исследованных обстоятельств и доказательств по делу подтверждают виновность МУП «Волжская автоколонна 1732» в совершении административного правонарушения.

В силу положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения жалобы, является обустройство транспортного средства Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак №, ремнем безопасности.

Согласно сведениям, представленным МУП «Волжская автоколонна 1732», автобус Волжанин <.....> относится к автобусам 1 класса категории М3, предназначен и используется для перевозки пассажиров только по городским маршрутам.

Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР ТС 018 (п. 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется на основании Правил ООН № 16.

Так, согласно приложению № 18 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства категории М1, а также М2 и М3, классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категории М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В рассматриваемом случае транспортное средство марки Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак №, относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, что подтверждается копией путевого листа автобуса Волжанин <.....> на осуществление регулярной перевозки пассажиров и багажа пригородного сообщения, протяженность маршрута менее 50 километров (пункт 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены.

Согласно диагностической карты на транспорт, автобус не оборудован ремнями безопасности.

Из представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии в составе начальника АРП ФИО4, начальника ОТК ФИО5, начальника ПТО ФИО6, ведущего инженера ФИО7, следует, что при осмотре автобуса марки Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак № обнаружено: сиденье водителя – отсутствие жесткого каркаса задней спинки сиденья, отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности, боковины и перегородка кабины водителя – отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности.

По результатам осмотра комиссия установила отсутствие технических отверстий, предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности, отсутствие каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.).

По заключению комиссии, штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сиденья, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремней безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

При осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, член комиссии ФИО7, согласно представленной копии диплома о профессиональной переподготовке №, выдано Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право ФИО8 на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте                         № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным видеозаписью осмотра транспортного средства, не имеется, представленные доказательства относятся к обстоятельствам дела, имеют значение для правильного его разрешения, а также не противоречат исследованным письменным доказательствам – сертификату одобрения типа транспортного средства, которым автобус марки Волжанин <.....> отнесен к категории транспортного средства М3 класс I.

Из представленной МУП «Волжская автоколонна 1732» копии одобрения типа транспортного средства, в ней отсутствует графа, содержащая сведения о ремнях безопасности, ссылка на сертификацию, а также срок действий.

Как следует из данного документа, одобрение транспортного средства и является Сертификатом, который выдается изготовителем транспортного средства один раз при выпуске транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Растяпина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Пановой Е.С, – представителя МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Растяпина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» – удовлетворить.

         Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Растяпина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         подпись                Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>