Решение от 09.12.2015 по делу № 2-8196/2015 от 12.10.2015

Дело №2-8196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          9 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     

В обоснование требований указал, что 18 12 2013 г. в г. Барнауле на ул.Шевченко 93 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота РАВ 4 под управлением ФИО2

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.12 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания 24 02 2014 г. выплату произвела в размере 6317,06 р.

Истец провел независимую оценку в ООО «Рос Аудит». В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 19898 р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с данной страховой компании в его пользу возмещение ущерба в размере 13580,94 р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 р., штраф, судебные расходы.

     В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, определил окончательный размер неустойки в размере 85404 р.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 12 2013 г. в г. Барнауле на ул. Шевченко 93 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, принадлежащего истцу и под его управлением, и Тойота РАВ 4 под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания 24 02 2014 г. выплату произвела в размере 6317,06 р.

Истец провел независимую оценку в ООО «Рос Аудит». В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составила 19898 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 13580,94 р. (19898 – 6317,06).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2008 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Период просрочки исполнения обязанности составляет с 25 02 2014 г. по 9 12 2015 г. - 653 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25% (Указание ЦБР).

((120000 х (8,25% х 1/75) х 653 дн.) = 86196 р.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в пределах требований и взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 85404 р.

Поскольку независимая оценка проведена истцом в августе 2015 г., перед обращением в суд он направлял ответчику соответствующую претензию, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

    С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51492,47 р. ((13580 р. 94 к. + 85404 р. + 4000 р.) х 50%)

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 3500 р., расходы по оформлению доверенности 1210 р., почтовые расходы 154 р. 19 к. и госпошлину в доход местного бюджета 3169 р. 55 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13580 ░. 94 ░., ░░░░░░░░░ 85404 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░., ░░░░░ 51492 ░. 47 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3500 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1210 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 154 ░. 19 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3169 ░. 55 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.