Решение от 01.12.2021 по делу № 2-592/2021 от 25.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 декабря 2021 года гражданское дело 2-592/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 40 км+850м автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанной виновной в указанном ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 183 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3844 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 и исключении ее из числа ответчиков. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования ей понятны, но она их не признает. Не отрицает, что за рулем транспортного средства находилась она, штраф по постановлению ею оплачен. Но считает, что виновным в ДТП был водитель другой машины, т.к. он был нетрезв. Гражданская ответственность застрахована не была. Также просит учесть, что стоимость восстановления транспортного средства не более 40тысяч рублей.

    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством пользовался на основании доверенности от имени ФИО2 с правом передоверия полномочий другим лицам по его усмотрению. Гражданская ответственность ни его, ни ФИО2, ни ФИО1 не была застрахована.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 40 км+850м автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Пежо 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

    Водитель ФИО1 была признана виновной в несоблюдении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб., что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное постановление не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

    Согласно дополнению к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, транспортному средству ФИО3 – Лада Гранта государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задний регистрационный знак, правое и левое заднее крыло, правая и левая задняя блок-фара, усилитель заднего бампера, диск переднего левого колеса.

    Собственником автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак Республики Беларусь № является ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, что следует из страхового полиса ОСАГО № на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, равно как и собственника ФИО2, в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков. В судебном заседании ответчик не оспаривала отсутствие страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» на основании договора с ФИО3 было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, определения характера и причин возникновения повреждений транспортного средства. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 132183 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 102335 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Указанная обязанность владельцев транспортных средств предусмотрена и частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    Судом достоверно установлено, что транспортное средство Пежо 307 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, при этом собственником на имя ФИО7 была выдана доверенность на право управления транспортным средством, но на имя ФИО1 собственником доверенность не выдавалась. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была. ФИО2 при передаче транспортного средства мужу ФИО7 на основании доверенности как собственник транспортного средства должна позаботиться об обязательном страховании гражданской ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

    Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона. Ключи от транспортного средства Пежо 307 ФИО7 были переданы ФИО1, право передачи транспортного средства было предусмотрено по доверенности.

Таким образом, ФИО1 было передано лишь право управления транспортным средством, у собственника автомобиля ФИО2 не имелось волеизъявления на передачу ФИО1 права владения имуществом, и доказательств тому не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения иска представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении собственника транспортного средства ФИО2 в связи с отказом от требований. Определением суда производство в отношении ФИО2 было прекращено.

ФИО2 судом была привлечена в качестве третьего лица.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░