Решение по делу № 2-2548/2021 от 10.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ООО ЗВК «...» - Самсоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Высоцкого В.А. – Пенякина Д.Н., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №... УИД ... по иску ООО ЗВК «...» к Высоцкому В.А. о возмещении ущерба,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ЗВК «...» обратилось в суд с иском к Высоцкому В.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым, ООО ЗВК «...» - работодатель принимает на работу Высоцкого В.А. на должность заведующего складом с возложением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник ознакомлен под подпись.

Согласно должностным обязанностям установленным должностной инструкции, работник обязан: обеспечить контроль за соответствием фактических складских остатков с данными учета (п.....), обеспечить сохранность товароматериальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.....), осуществлять контроль за получением от службы производства и вывозом отходов, в том числе: лома, химических соединений, ТБО и т.д. (п.....), участвовать в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей (п.....).

В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с заведующим складом был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 заключенного договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации комиссией созданной приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена и подписана инвентаризационная опись №... от ДД.ММ.ГГГГ (Форма ИНВ-... утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №...) согласно которой, работнику было вверено имущество, поименованное в ней, в том числе, по позиции ... - лом твердого сплава в количестве ... кг. Лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей - заведующий складом Высоцкий В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, даты вверения товарно-материальных ценностей в размере ... кг, лома твердого сплава, по ДД.ММ.ГГГГ на склад для хранения и учета поступал дополнительно металлолом марки ... (лом твердого сплава), в размере ... кг. Данный факт подтверждается актами об отходах на инструментальном производстве за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документом о перемещении отходов производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» п...., при смене материально-ответственного лица проведение инвентаризации обязательно.

Во исполнение указанного, истец издал приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым необходимо провести инвентаризацию и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия наличия/отсутствия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, бухгалтерскому балансу, и передать их другому материально-ответственному лицу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибывал в состоянии временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу, ответчик принял участие в инвентаризации.

При проведении инвентаризации, работником создавались препятствия для нормальной работы комиссии и выявлению товарно-материальных ценностей в наличии.

Так, согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) установленным работодателя и являющимся источником выявления нахождения/отсутствия на рабочем месте работников, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ООО ЗВК «...», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий находился на рабочем месте и принимал участие в инвентаризации.

В эти дни комиссия проводила выявление остатков металлолома на складе. При проведении осмотра, была выявлена недостача в размере ... кг. металлолома твердого сплава.

На предложение комиссии о подписании результатов выявленной недостачи, ответчик ответил отказом, так, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма № ИНВ-...) №... от ДД.ММ.ГГГГ была подписана всеми членами комиссии, кроме Высоцкого, о чем освидетельствовано в указанной ведомости.

Выявленная комиссией недостача в размере ... кг. лома твёрдого сплава выражается в денежном эквиваленте и составляет 302 300 рублей, по состоянию на дату проведения сведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отходов металла, а именно лома твердого сплава (вставки и пластины) - марка металлолома лом ..., образуемого при производстве (перечни утверждены и ДД.ММ.ГГГГ), утверждена Генеральным директором общества согласно издаваемым приказам (№... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 950 рублей за килограмм. По указанной стоимости металлолом марки ... оприходовается на баланс Общества. Рыночная стоимость металлолом марки ... составляет 1 500 рублей за 1 килограмм, согласно коммерческого предложения, полученного от ООО «... (ООО «...») исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости дачи пояснений о возникшей недостаче по сличительной ведомости №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное требование истца не поступило (или поступило о непризнании их).

В связи с чем, просило суд взыскать с Высоцкого В.А. причиненный ущерб в сумме 302 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО ЗВК «...» - Самсонова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Высоцкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пенякин Д.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Высоцким В.А. ДД.ММ.ГГГГ (в день его приема на работу). При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Высоцким В.А. работодатель не провел инвентаризацию и таким образом, не передал материальные ценности под ответственность работника Высоцкого В.А. Работодатель не создал Высоцкому В.А. условий для хранения имущества, вверенного работнику. Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком товарно-материальных ценностей под полную индивидуальную материальную ответственность. При проведении инвентаризации в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.А. не присутствовал. Как указывает истец, в связи с периодическим нахождением ответчика на больничном в период проведения инвентаризации назначенной приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее проведение завершено в отсутствие Высоцкого В.А. Таким образом, истец признает, что инвентаризация была проведена и завершена в отсутствие материально ответственного лица. Представить письменные пояснения Высоцкому В.А. было предложено письмом ООО ЗВК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с даты якобы выявленной недостачи. В связи с тем, что Высоцкий В.А. участия в инвентаризации не принимал, то им не были даны пояснения о причинах возникновения недостачи. В нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ ООО ЗВК «...» не составило акт об отказе или уклонении работника от дачи пояснений. В связи с чем, просил суд отказать ООО ЗВК «...» в удовлетворении исковых требований к Высоцкому В.А. о взыскании ущерба в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Высоцкого В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО ЗВК «...» - Самсонову Т.Ю., ответчика Высоцкого В.А., представителя ответчика Пенякина Д.Н., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗВК «...» и Высоцким В.А. был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в Складское хозяйство на должность заведующего складом с возложением обязанностей предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным обязанностям установленным должностной инструкции, работник обязан: обеспечить контроль за соответствием фактических складских остатков с данными учета (п.....), обеспечить сохранность товароматериальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.....), осуществлять контроль за получением от службы производства и вывозом отходов, в том числе: лома, химических соединений, ТБО и т.д. (п.....), участвовать в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей (п.....).

В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с Высоцким В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.... Договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗВК «...» был издан приказ №... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации комиссией была составлена и подписана инвентаризационная опись №... согласно которой, работнику было вверено имущество, поименованное в ней, в том числе, по позиции ... - лом твердого сплава в количестве ... кг. Лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей - заведующий складом Высоцкий В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... с Высоцким В.А.

Из пояснений ответчика Высоцкого В.А. данных им в судебном заседании, следует, что склады вверенные ему располагались в разных помещениях и даже разных зданиях производственного комплекса, доступ к ним имели посторонние лица (как сотрудники завода, так и наемные рабочие по гражданско-правовому договору). В одном помещении ангара располагались складские площади и имущество различных структурных подразделений предприятия. При этом, площади для складирования не были разделены никаким перегородками, часть материальных ценностей (в том числе, по которым была выявлена недостача), временно размещались на открытой площадке, то есть к ним имел доступ неограниченный круг лиц.

Как установлено судом, договор с Высоцким В.А. о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в день его приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем ООО ЗВК «...» с Высоцким В.А. не была проведена инвентаризация и не были переданы материальные ценности под ответственность работника Высоцкого В.А.

Кроме того, ООО ЗВК «...» не были созданы условия для хранения имущества, вверенного работнику Высоцкому В.А.

Данные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО1., ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.2.17. Должностной инструкции заведующего складом, при проведении инвентаризации в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.А. не присутствовал.

Как указывает истец, в связи с периодическим нахождением ответчика на больничном в период проведения инвентаризации назначенной приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее проведение завершено в отсутствие Высоцкого В.А.

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация была проведена и завершена в отсутствие материально ответственного лица Высоцкого В.А. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был, объяснения у него и его сотрудников- кладовщиков не отбирались. Служебная проверка на предприятии после проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и выявлении недостачи не проводилась, объяснения у лиц, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности (лом твердосплава) не отбирались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Высоцкого В.А. было направлено письмо, в котором ООО ЗВК «...» просили направить письменные пояснения в адрес Общества по факту наличия образовавшихся расхождений, выявленных в ходе инвентаризации, и добровольно оплатить сумму причиненного ущерба.

В нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ ООО ЗВК «...» не составило акт об отказе или уклонении работника от дачи пояснений.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Высоцкий В.А. руководил всем складским хозяйством. Территориального разделения складов нет, каждый вид отходов имеет свое место хранения. Разные виды отходов лома хранятся в разных местах. Контейнеры стоят на открытых площадках. Лом в период работы Высоцкого В.А. хранился на холодном складе, который представляет собой отдельно стоящий ангар, который не отапливается. В этом ангаре хранится имущество, других структурных подразделений предприятия, они разделены лентой. В холодный ангар имеют доступ сотрудники не только складского хозяйства. В начале ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация склада отходов. Информация о том, куда отгружался и где хранился твердосплав с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Высоцкого В.А. не имелась. На холодном складе было меньше твердосплава, чем было вверено Высоцкому В.А.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что холодный склад – это отдельный ангар на территории завода, а склад готовой продукции – это в одном здании вместе с цехом производства. На момент работы Высоцкого В.А. склад отходов находился в холодном ангаре, который состоит из каркаса, обтянутого брезентом, в нем имеется двое больших ворот и две входных двери. Имущество там хранится со склада готовой продукции, со склада сырья и материалов, имущество службы главного инженера. В холодном ангаре имеется доступ к материальным ценностям со стороны других служб. Склад отходов не был отделен от остального имущества, которое хранится в холодном ангаре, никаких перегородок с дверьми, ничего нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что твердосплав находится на холодном складе, там еще находится калиброванный прокат. Данный склад изолирован железными перегородками (решетки), это металлический забор, который разделяет марки отходов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что твердосплав хранился на холодном складе. Служебную проверку по факту недостачи никто не проводил. К холодному складу доступ имеют все и наемные работники. Металлоискателей на холодном складе нет, камеры видеонаблюдения находятся по наружному периметру, на самом складе их нет. Кладовщик ФИО5 на момент проведения проверки был уволен. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца ООО ЗВК «...» - Самсоновой Т.Ю. о том, что ФИО5 отказался от участия в инвентаризации и инвентаризация была выборочной, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что результаты проведения на предприятии инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, по следующим основаниям.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Высоцкий В.А., выполняя обязанности заведующего складом фактически осуществлял обязанности заведующего следующими складами: склад готовой продукции; склад сырья и материалов; склад давальческой продукции; склад внешней переработки; склад несоответствующей продукции; склад отходов.

Все эти склады располагаются в разных помещениях и даже разных зданиях производственного комплекса. В помещения складов имели доступ не только кладовщики и грузчики, а также и иные сотрудники ООО ЗВК «...». Помимо прочего, на склад лома имели доступ и работники, нанимаемые ООО ЗВК «...» по договорам найма и не являвшимися сотрудниками истца.

Кроме того, склад лома располагается в отдельном ангаре, в котором хранятся материальные ценности других структурных подразделений (главного инженера, главного технолога, инструментального производства). Данный ангар не закрывался. Лом металла, в том числе по которому выявлена недостача, поступал с производства и хранился на складе в разнообразной тарной упаковке (бочки, бигбэги, ящики), что не позволяло идентифицировать вид лома и его точный вес. Так как, основным складом, на котором происходило активное перемещение грузов и продукции завода, являлся склад готовой продукции, Высоцкий В.А. постоянно находился именно на нём и не мог отслеживать ситуацию по доступу к материальным ценностям на других складах.

При большой загруженности складов, часть продукции и отходов производства (в том числе, по которым была выявлена недостача), временно хранились не в помещениях складов, а на открытых площадках. Доступ к имуществу, находящемуся фактически на улице, имели все сотрудники предприятия. При таких условиях, обеспечить сохранность имущества просто невозможно.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что работодатель (ООО ЗВК «...») не создал Высоцкому В.А. условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно: склады, вверенные Высоцкому В.А., располагались в разных помещениях и даже разных зданиях производственного комплекса; на склады, вверенные Высоцкому В.А., имели доступ посторонние лица (как сотрудники завода, так и наёмные рабочие); в одном помещении ангара располагались складские площади и имущество различных структурных подразделений предприятия. При этом, площади для складирования не были разделены никакими перегородками; часть материальных ценностей (в том числе, по которым была выявлена недостача), временно размещались на открытой площадке, то есть к ним имел доступ неограниченный круг лиц.

Как следует из представленных суду документов: штатного расписания, в подчинении ответчика как заведующего складом находилось от ... до ... кладовщиков, которые непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, в том числе и лом твердосплава. Однако данные лица, а именно кладовщики ФИО5 и ФИО6 в инвентаризации участия не принимали и объяснения у них по недостачи не отбирались. Договора о коллективной материальной ответственности на предприятии не заключались.

Судом, бесспорно установлено, что лично заведующий складом Высоцкий В.А. отходы сплава твердых металлов на склады не принимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Не передав материальные ценности материально ответственному лицу, при заключении трудового договора, ООО ЗВК «...» не обеспечило соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом ... «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №... проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Высоцким В.А. ДД.ММ.ГГГГ (в день его приёма на работу). В нарушение указанной правовой нормы работодатель не провёл инвентаризацию при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Высоцким В.А. и, таким образом, не передал материальные ценности под ответственность работника (Высоцкого В.А.). Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком товарно-материальных ценностей под полную индивидуальную материальную ответственность.

Инвентаризации проведенные в обществе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ...) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ... утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами ... и ... названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ... утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В пункте ... Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах ... и ... Методических указаний. Пункты ... и ... названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт ... Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты ..., ... Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт ... Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт ... Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

При проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗВК «...» допустило следующие нарушения, влекущие недействительность их результатов: нарушены пункты .... и ... Методических указаний, которые устанавливают, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

- Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗВК «...» сформировало рабочую инвентаризационную комиссию в составе сорока человек, включая председателя комиссии ФИО7 и заместителя председателя комиссии ФИО8 Инвентаризационную опись ... от ДД.ММ.ГГГГ составленную на основании приказа№... от ДД.ММ.ГГГГ, подписали следующие лица из состава инвентаризационной комиссии: ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО4., ФИО10 и Высоцкий В.А., то есть всего шесть человек. Исходя из этого можно сделать вывод, что остальные ... члена инвентаризационной комиссии в инвентаризации не участвовали и инвентаризационную опись не подписывали.

    Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗВК «...» сформировало рабочую инвентаризационную комиссию в составе ...-ти человек, включая председателя комиссии ФИО4. и заместителя председателя комиссии ФИО11 Инвентаризационная опись по итогам комиссии не составлялась (что является нарушением пункта ... Методических указаний). При этом по итогам инвентаризации составлена была составлена Сличительная ведомость ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствуют подписи кладовщика ФИО5 и заведующего складским хозяйством Высоцкого В.А. Таким образом, можно сделать вывод, что указанные лица в инвентаризации участия не принимали.

Нарушен пункт ... Методических указаний устанавливающий, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При проведении инвентаризации в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.А. не присутствовал, в связи с тем, что находился на больничном. Довод истца о том, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и несостоятелен в связи со следующим: - из данных системы контроля и управлением доступом (СКУД) можно установить только, что Высоцкий В.А. проходил через проходную на завод и выходил из него. Из этих данных невозможно установить проводилась ли в эти дни инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.А. присутствовал на работе и занимался фактической передачей дел и процедурами, связанными с его увольнением. Никаких мероприятий, связанных с инвентаризацией, в эти дни не проводилось. Необходимо обратить внимание на то, что Акт об отходах на инструментальном производстве за ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть, актирование образовавшегося лома было осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемой даты участия Высоцкого В.А. в инвентаризации. Это обстоятельство является грубым нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний, устанавливающего, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Кроме того, это указывает и на то, что пересчёт склада отходов было возможно производить только после ДД.ММ.ГГГГ, и участия в этом пересчёте ответчик не принимал.

ООО ЗВК «...» в абзаце 8 листа 1 письма исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия) указывает следующее: «Несмотря на то, что Вы периодически находились на больничном в период проведения инвентаризации назначенной приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её проведение завершено в Ваше отсутствие...». Таким образом, истец признаёт, что инвентаризация была проведена и завершена в отсутствие материально ответственного лица.

    Пункт ... Методических указаний устанавливает, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Согласно пункта ... Методических указаний при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Как мы можем увидеть из инвентаризационной описи ... от ДД.ММ.ГГГГ на складе отходов фактически находилось .... отходов (большей частью металлического лома) по ... номенклатурным позициям. Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад отходов поступал ещё металлический лом. То есть, на момент проведения инвентаризации в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ общая масса имущества, подлежащего инвентаризации превышала ... тонны. Взвесить такое количество металлического лома за два дня просто невозможно. Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны были быть составлены ведомости отвесов. Отсутствие данных ведомостей подтверждает, что фактически никакая инвентаризация не проводилась.

    Также нарушен пункт .... Методических указаний, в соответствии с которымматериально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации всерасходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданыкомиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, авыбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации в соответствии с приказом№... от ДД.ММ.ГГГГ с Высоцкого В.А. такие расписки не отбирались.

    Нарушен пункт ... Методических указаний, который предусматривает, что припроверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственныхлиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этогоимущества. В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной инвентаризацииявляется смена материально-ответственного лица. Однако по результатам инвентаризацииинвентаризационная опись не составлена, соответственно и отсутствуют подписиматериально-ответственных лиц (как сдающего, так и принимающего).

    Нарушен пункт ... Методических указаний в части включения в составинвентаризационной комиссии материально ответственного лица (Высоцкого В.А.). Материально ответственное лицо не может быть членом инвентаризационной комиссии.Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ (Определение Верховногосуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

    В пункте ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

    Истец, обосновывая размер ущерба, указывает в исковом заявлении, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад для хранения и учёта поступал дополнительно лом марки ... (лом твердого сплава), в размере .... При этом, истец ссылается на документы «Перемещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ» и «Перемещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ». Однако эти документы не подтверждают получение лома ... Высоцким В.А., так как в их получении расписались кладовщики, непосредственно обслуживающие товарно-материальные ценности в виде лома твердосплава, ФИО5 и ФИО6.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятиярешения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провестипроверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЗВК «...» не провело соответствующую проверку ни до обращения к ответчику с досудебной претензией, ни до настоящего момента. Таким образом, работодатель, как собственник утраченного имущества не интересуется, каким образом это имущество было утрачено. Производственно-складской комплекс ООО ЗВК «...» представляет собой группу зданий на огороженной территории, находящейся под круглосуточным видеонаблюдением и охраной. Системы видеонаблюдения находятся во всех зданиях истца, в том числе и в складских помещениях. Вход-выход на территорию предприятия осуществляется исключительно через центральную проходную, оборудованную металлодетекторами.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Представить письменные пояснения Высоцкому В.А. было предложено письмом ООО ЗВК «...» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с даты выявленной недостачи. В нарушение части 2 ст.247 ТК РФ ООО ЗВК «...» не составило акт об отказе или уклонении работника от дачи пояснений.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено:

Пункт 4 «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

Пункт 8 «При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба».

Пункт 15 «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из смысла указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ следует, что материальный ущерб, причиненный работником подлежит взысканию при наличии фактически причиненного материального ущерба работодателю (третьим лицам), причинно-следственной связи между намеренными действиями (бездействиями) работника и понесенным работодателем материальным ущербом. При этом полная материальная ответственность может наступить только в случае причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, и при условии, что работодатель представит доказательства, позволяющие привлечь работника к полной материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ЗВК «...» не представлено бесспорных доказательств причинения материального ущерба работодателю действиями ответчика Высоцкого В.А.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЗВК «...» к Высоцкому В.А. о возмещении ущерба, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ЗВК «...» к Высоцкому В.А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись     Т.В. Здор

...