Решение по делу № 33-3293/2022 от 15.03.2022

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Макарова Е.В.                               Дело №33-3293/2022 (2-88/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 января 2022 года

по иску Петинцева Сергея Дмитриевича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Петинцев С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК») о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 на <адрес>«А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащего истцу. Двигаясь по <адрес> и повернув на <адрес>, после завершения манёвра автомобиль наехал на выбоину в дороге, в результате чего получил механические повреждения. Виновным в причинении вреда истец считает АО «ДЭК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 43700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2188,39 руб.

В судебном заседании истец Петинцев С.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации города Кемерово Арышева А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.01.2022 исковые требования Петинцева С.Д. к АО «ДЭК» о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ДЭК» в пользу Петинцева С.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2021, 43700 руб.; судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.

Также суд произвёл возврат Петинцеву С.Д. излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 29.05.2021 в размере 677,39 руб.; взыскал с АО «ДЭК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 13488 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и обязательный признак деликта, свидетельствующие о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги.

Исходя из размеров дефекта покрытия проезжей части дороги, указанных в акте выявленных недостатков от 30.03.2021, имело место поверхностное повреждение покрытия проезжей части дороги без углубления, что не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку «выбоина» согласно ГОСТу – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с параметрами, превышающими размеры установленных в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, выявленный дефект был допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и не мог являться причиной повреждения транспортного средства. Считает, что судом необоснованно отклонён вопрос, поставленный ответчиком, перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.03.2021, в 20 час. 20 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петинцева С.Д. Двигаясь по <адрес> и повернув на <адрес>, после завершения манёвра автомобиль наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего получил механические повреждения. Обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

Дорожная деятельность по отношению к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа включает в себя обеспечение муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в пределах городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации»). В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.03.2020 <адрес> обслуживается АО «ДЭК».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска без учёта износа составляет 43700 руб. (л.д.106-119).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным лицом за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги является АО «ДЭК», с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В соответствии с указанным ГОСТом Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице А.1 выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов гражданского дела усматривается, что 30.03.2021 сотрудником ГИБДД составлен акт обследования участка автомобильной дороги о наличии выбоины на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-78). Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2021 установлено нарушение пункта 5.2.3, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, с указанием на то, что имеется отдельное повреждение длиной 170 см, шириной 83 см, глубиной более 15 см (л.д.73).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.03.2020 АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ по контракту – с 16.04.2020 по 15.04.2021.

Согласно пункту 6.15 муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.03.2020 АО «ДЭК» несёт имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами, в том числе за вред (ущерб), причинённый в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Участок дороги <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> включён в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>, являющийся приложением № к муниципальному контракту № от 30.03.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В действиях водителя Петинцева С.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем 03.04.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово капитаном полиции а вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий её наступления путём установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причинённый вред истцу.

Надлежащих и допустимых документальных доказательств того, что указанные в экспертном заключении <данные изъяты> № от 15.09.2021 повреждения транспортного средства произошли при совершении иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела представлены не были.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал допустимым доказательством.

При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от 15.09.2021, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду ответчиком представлены не были. Размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведённой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 15.09.2021, выполненное экспертом <данные изъяты>, суд оценил его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с поставленными перед судебным экспертом вопросами, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения суда, так как в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования, судом перед экспертом не ставились.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, сводятся к позиции, занятой ответчиком ранее, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    И.В. Хомутова

Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                      И.Н. Дурова