Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1055/2022 (2-7235/2021;) от 07.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г. дело № 2- 1055/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сааряна Минаса Агасиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саарян М.А. предъявил ООО СК «Гелиос» иск о взыскании страхового возмещения в размере 195153 руб. 00 коп.; неустойки за период с 16.07.2021г. по 12.11.2021 в сумме 442620 руб. 50 коп.; неустойки - 1951 руб. 50 коп. за период с 13.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки; убытков в размере 12600 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; штрафа.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сааряна М.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щукина В.В., принадлежащего Серебренниковой А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.А., принадлежащего Максимову Р.А. угли.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Щукин В.В..

Автогражданская ответственность Щукина В.В. была на момент ДТП застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование (полис ОСАГО РРР №), гражданская ответственность Сааряна М.А застрахована в ООО СО «Верна» (полис ОСАГО РРР №

Саарян М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО СО «Верна» был передан страховой портфель, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Гелиос».

В связи с пропуском ООО СК «Гелиос» двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, Саарян М.А. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО СК «Гелиос». Обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не были исполнены.

Саарян М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Сааряна М.А. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Гелиос» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 800 рублей, которая перечислена ООО СК «Гелиос» Сааряну М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 371 953 рубля.

Расходы на оплату услуг по составлению заключения составили 10000 руб. 00 коп.. Саарян М.А. также понес убытки по разбору автомобиля для осмотра на скрытые дефекты в размере 2 600 рублей.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» не доплачена сумма страхового возмещения в размере 195 153 рубля.

В порядке п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек 15.07.2021 г, неустойка за период с 16.07.2021 г. по 12.11.2021 г. (119 дн.) составляет 442620, 50 руб. (371 953 х 1% х 119 дн.), продолжая начисление неустойки с 13.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Размер компенсации морального вреда Саарян М.А. оценивает в размере 20000 руб.

Истец Саарян М.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Иманкулова Л.М. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, в учетом уточненных требований, а именно: о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения - 207 294 руб. 00 коп; неустойки за период с 16.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.; убытков в размере 12 600 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 2 600 рублей – разбор автомобиля для осмотра на скрытые дефекты; компенсации морального вреда - 20 000 руб.; штрафа - 103 647 руб. 00 коп..

Определением суда от 29.08.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования.

Ответчик ООО СК «Гелиос»в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном возражении на иск указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Щукина В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Максимова Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Сааряну М.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска - 2017.

Автогражданская ответственность Саарян М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (серии РРР №) в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность Щукина В.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (серии РРР №). Гражданская ответственность Максимова Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (серии РРР №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях его участников нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность.

Саарян М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «Страховая компания «Гелиос» организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Гелиос» проведен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>

В соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 277 200 руб. 00 коп..

ООО «СК «Гелиос» получена ДД.ММ.ГГГГ претензия Сааряна М.А. с требованиями выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 371 953 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку - 2 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении досудебной претензии ООО СК «Гелиос» отказано.

Саарян М.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Саарян М.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено Сааряну М.А., что подтверждается платежным поручением №.

Требования Сааряна М.А. не обоснованы, не законы, направленны на неосновательное обогащение по следующим основаниям:

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 391 800 руб. 00 коп., с учетом износа -265 200 руб. 00 коп.. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 773 400 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет 176 800 рублей 00 копеек (265 200 руб.? 2/3).

ООО СК «Гелиос» выплатила ДД.ММ.ГГГГ Сааряну М.А. страховое возмещение в размере 176 800 руб. 00 коп., исполнив обязательство по договору ОСАГО.

Требования Сааряна М.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета заменяемых деталей незаконны и не подлежат удовлетворению.

Саарян М.А. не спорит с расчетом, проведенным Финансовым уполномоченным, однако, учитывая сумму заявленных требований, ООО СК «Гелиос» приходит к выводу о том, что Саарян М.А. просит суд взыскать страховое возмещение со страховщика без учета износа согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе Сааряна М.А., не учитывая тот факт, что вина участников ДТП не установлена.

Согласно административному материалу степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Соответственно, с учетом обращения Сааряна М.А. в ООО «СК «Гелиос» в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП, страховое возмещение, подлежащее выплате 2/3 доли от общей суммы ущерба.

Поскольку степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а согласие Саарян М.А. в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания не выражено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При подаче страховщику заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству Саарян М.А. приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что можно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами. Позднее в поступившей от Саарян М.А. претензии требования также были заявлены о выплате страхового возмещения.

Из ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требования Сааряна М.А. о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

ООО СК «Гелиос» заявило о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Требования Сааряна М.А. о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Саарян М.А. не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме.

Заявленная Сааряном М.А. ко взысканию сумма денежных средств на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. Независимая экспертиза, представленная Сааряном М.А., не является необходимым доказательством по делу, расходы, понесенные им на разбор автомобиля для установления скрытых дефектов также не подлежат возмещению страховщиком.

Определением суда от 10.12.2021 г., 07.02.2022 г. в порядке подготовки, в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица,не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Щукин В.В., Максимова Р.А. Угли, Серебренникова А.В., Абдуллаев А.А., САО «ВСК», ПАО «Ренессанс Страхование».

Третьи лица Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Щукин В.В., Максимова Р.А. Угли, Серебренникова А.В., Абдуллаев А.А., САО «ВСК», ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сааряна М.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Щукина В.В., принадлежащего Серебренниковой А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева А.А., принадлежащего Максимову Р.А. угли.

Автогражданская ответственность Щукина В.В. была на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО РРР №), гражданская ответственность Сааряна М.А застрахована в ООО СО «Верна» (полис ОСАГО РРР №). Автогражданская ответственность Максимова Р.А. застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).

ООО СО «Верна» был передан ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Гелиос».

Саарян М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО С» «Гелиос». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 410100 руб., с учетом износа деталей – 277200 руб..

Саарян М.А. направил ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО СК «Гелиос», приложив экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника Фокина Д.С., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей определена в размере 371 953 рубля.

Расходы Сааряна М.А. на оплату услуг по составлению заключения составили 10000 руб., убытки по разбору автомобиля для осмотра на скрытые дефекты - 2 600 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не исполнены.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Сааряна М.А. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Гелиос» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 800 рублей.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Сааряна М.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, которой стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 391 800 руб., с учетом износа деталей – 265 200 руб.. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 773400 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного ремонта.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что взысканная сумма определена финансовым уполномоченным с учетом требований Закона об ОСАГО о том, что выплата в денежной форме осуществляется страховщиком с учетом износа; степень вины участников ДТП не установлена, страховщик обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, в равных долях, соответственно при участии в ДТП трех транспортных средств, выплата страхового возмещения составляет 2/3 об общей суммы ущерба (265200 руб. х 2/3).

ООО СК «Гелиос» перечислило ДД.ММ.ГГГГ Сааряну М.А. страховое возмещение по указанному решению.

Судом по данному делу назначена и проведена повторная судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14., ФИО15. в данной дорожной обстановке водители автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> остановились, т.е. не совершали каких-либо действий, регламентирующихся требованиями ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» в их действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 9.10., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 9.10., 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку он при движении не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку в данной дорожной cитуации он стоял (остановился). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиле «<данные изъяты>» несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации он стоял (остановился).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит: 384 094, 00 руб.; с учетом износа деталей 44,40 %, - 254 400,0 руб..

Допрошенные в судебном заседании 29.08.2022г. эксперты ФИО16 (производил расчет стоимости восстановительного ремонта), ФИО17. (производил исследование дорожной ситуации)подтвердили выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО18.. ФИО19 у суда не имеется.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперты <данные изъяты>» ФИО20., ФИО21. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исследования дорожной ситуации, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО22., ФИО23 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит 384 094, 00 руб.; с учетом износа деталей 44,40 %, - 254 400,0 руб..

Заключения о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №: - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ООО «СК «Гелиос», - <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО24 составленное по инициативе Сааряна М.А., - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом принимаются во внимание, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта определенная указанными специалистами составляет 10 %.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по обращению 26.06.2021 г. Саарян М.А. ООО СК «Гелиос» произведен 26.06.2021 г. осмотр принадлежащего Сааряну М.А. автомобиля, по результатам которого направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства не имеется, равно как и не представлено суду отказ Сааряна М.А. в письменной форме доплатить за ремонт на станции технического обслуживания, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не производилась.

Факт обращения Сааряна М.А. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме, а именно: в поданном заявлении представителя Сааряна М.А. – Иманкуловой Л.М. указано на желание получить страховое возмещение путем перечисления его на предложенные банковские реквизиты (п. 4.2 заявления), не свидетельствуют о том, что Саарян М.А. желал получения страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, а представляет собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения произвело ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таком положении суда находит, что с ООО СК «Гелиос» по заявлению Сааряна М.А. о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Щукин В.В., нарушивший требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель Щукин В.В. при движении не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Делая такой вывод, суд принял во внимание административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: пояснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД после ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия; заключение судебной повторной трасолого – автотехнической экспертизы.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Щукина В.В., действия которого находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» Сааряна М.А., «<данные изъяты>» Максимова Р.А. Угли несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Гелиос» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страховое возмещение в размере 176800 рублей – 2/3 доли от суммы причиненного материального вреда, с нарушением установленного законом срока.

При таком положении суд, установив вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Щукина В.В., находит, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 204 294 рубля (384 094 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа) – 176800 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Со страховой компании ООО СК «Гелиос» в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по разбору автомобиля для осмотра скрытых дефектов – 2600 рублей, поскольку понесены Сааряном М.А. для определения объема (размера) скрытых повреждений в результате ДТП.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в 2/3 доли от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 указанного Постановления).

Установлено, что ООО «СК «Гелиос» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, суд, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период с 17.07.2021 г. (21 день после обращения с заявлением к страховщику 26.06.2021 г.) по 12.11.2021 г. (день произведенной выплаты 2/3 доли страхового возмещения) (119 дня), которая составляет 304714 руб. 57 коп., исходя из того, что страховая организация должна была произвести страховую выплату в 2/3 долях от размера ущерба – 384094 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) : 2/3 доли = 256062,66 руб. х 119 дня х 1% = 304714 руб. 57 коп.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (не более 400000 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, учитывая просьбу ответчика о ее снижении, обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу Сааряна М.А. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп..

Требования Сааряна М.А. о продолжении начисления неустойки с 13.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не более 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца Сааряна М.А. о компенсации морального вреда ответчиком ООО СК «Гелиос», и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Саарян М.А. представил доказательства соблюдения установленного законом порядка направления ООО СК «Гелиос» претензии с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 103647 руб. (207 294 руб./2).

Ответчик ООО СК «Гелиос» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию штрафа 50000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Сааряна М.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 2343 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; почтовых расходов в размере 2343 руб. 20 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 872 руб. 94 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207294 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2343 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6872 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 94 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░