Решение по делу № 33-6970/2020 от 30.09.2020

Судья Жаворонкова В.А.                      Дело № 33-6970/2020

2-1-216/2020

64RS0042-01-2019-008861-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Санников Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», в котором с учетом отказа от исковых требований о взыскании убытков (т. 2 л.д. 138) и уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей (т. 2 л.д. 38-39, 119 оборот, 150 оборот), штраф.

Требования мотивированы тем, что с 28 декабря 2016 года по 09 января 2017 года истец вместе с супругой Санниковой С.С. проходил санаторно-курортное лечение в ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск».

29 декабря 2016 года при первичном осмотре врача истцу было предложено пройти платные медицинские услуги, в том числе <данные изъяты>, всего на 8250 рублей, которые были им оплачены.

30 декабря 2016 года при прохождении платной медицинской услуги – процедуры <данные изъяты> Санникову Д.Ф. причинен вред здоровью - <данные изъяты>.

31 декабря 2016 года истцу были возвращены денежные средства в размере 7450 рублей, что, по его мнению, является подтверждением факта некачественно оказанной услуги и признание данного факта ответчиком.

После возвращения из санатория, истец вынужден был проходить лечение. Им было проведено за счет собственных средств <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного, выданной ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» Министерства здравоохранения Саратовской области Санникову Д.Ф. поставлен диагноз: <данные изъяты> Указанные увечья расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При этом, сразу после получения ожога Санников Д.Ф., находясь в санатории, в устном порядке обратился к ответчику с претензией по поводу произошедшего, предложив возместить стоимость неправильно проведенного лечения и стоимость предполагаемого последующего лечения. Однако, в удовлетворении данных требований ему было отказано.

17 февраля 2017 года в адрес ответчика адвокатом истца Беляковым Д.А. была направлена письменная претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию.

02 марта 2017 года ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе в её удовлетворении, поскольку Санников Д.Ф. при убытии из лечебного учреждения каких-либо претензий не имел. Истец считает данный ответ необоснованным, поскольку у него в день отъезда имелись претензии к ответчику по поводу полученной некачественной услуги, однако, в связи с неудовлетворительным состоянием на тот момент, нуждаемости истца в срочном лечении и необходимости выезда, поскольку срок путевки подошел к концу, урегулировать данный спор в другом регионе не представилось возможным.

Решением суда с ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» в пользу Санникова Д.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. Также с ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» взыскано: в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение экспертизы в размере 50040 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, критикуя судебно-медицинскую экспертизу № от 04 марта 2020 года ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», указывает, что проводивший экспертизу врач хирург Пермяков М.А. не является сотрудником названного экспертного учреждения и не был привлечен для производства экспертизы судом. Полагает также о неправомерном указании судом в решении о предупреждении экспертов об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы.

Считает, что судом неправомерно приняты во внимание в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленный талон, выданный ООО «Центр Холод Кисловодск», а также справка травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 09 января 2017 года, в которой указан <данные изъяты> и имеются расхождения в части степени причинения вреда здоровью истца.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Санников Д.Ф. самостоятельно нарушил правила поведения при прохождении процедуры <данные изъяты>, учитывая информированность истца о данных правилах в связи с неоднократным принятием процедур <данные изъяты> в 2014-2016 годах.

Автор жалобы полагает также, что размер взысканной компенсации не соответствует средней тяжести вреда здоровью и является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. При этом расходы за проведение экспертизы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о размере компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях Санников Д.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» Грибанова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель истца Санникова Д.Ф. – Воротников Е.В., прокурор Литвишко Е.В. полагали о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между истцом и ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить потребителю, по его желанию, с учетом медицинских показаний и в соответствии с перечнем услуг исполнителя, платные медицинские услуги, отвечающие требованиям профессиональной медицинской деятельности, юридическим, профессиональным и техническим нормам, а также основанной на использовании медицинских изделий, разрешенных к применению на территории РФ, в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, а потребитель обязуется своевременно принять, оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. Исполнитель обязуется на основании обращения пациента оказать на возмездной основе медицинские услуги потребителю, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а потребитель обязуется оплатить данные услуги в срок, обусловленный настоящим договором (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с указанным договором истцу должны быть оказаны следующие услуги: <данные изъяты>. Всего на общую сумму 8250 рублей, оплаченные истцом.

Согласно п. 2.6 названного договора исполнитель обязан обеспечить пациента бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о перечне платных медицинских услуг, их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг. Своевременно и качественно оказывать медицинские услуги, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить потребителя в установленном порядке информацией об условиях эффективного и безопасного оказания услуг и последствиях несоблюдения потребителем рекомендаций.

Согласно отрывному талону ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», Санников Д.Ф. находился в санатории с 30 декабря 2016 года по 09 января 2017 года. 30 декабря 2016 года в процессе получения «<данные изъяты> в санатории, отдыхающий по неустановленным причинам (несчастный случай) получил <данные изъяты>. Сразу же был направлен к хирургу и в дальнейшем проходил лечение под его наблюдением (т.1, л.д. 28).

Согласно представленной истцом справке от 9 января 2017 года, выданной поликлиникой ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница», Санников Д.Ф. находился на лечении в травмпункте города Кисловодска с 30 декабря 2016 года по 09 января 2017 года, диагноз: <данные изъяты> (т. 1., л.д. 29).

Согласно содержанию представленной ответчиком справки от 09 января 2017 года, выданной ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница», диагноз Санникова Д.Ф. указан как <данные изъяты> (т. 1, л.д. 219).

В ответе от 31 января 2020 года на запрос суда ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница» сообщено, что Санников Д.Ф., 05 февраля 1968 года рождения, в базе данных не значится (т. 2, л.д. 17, 75).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» Санников Д.Ф. поступил в стационар 11 января 2017 года, выбыл 17 февраля 2017 года. Полный диагноз: <данные изъяты> Проводилось комплексное лечение. 26 января 2017 года – <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 30).

Исходя из справок ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» Санников Д.Ф. обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31).

Согласно справке ВКК № Санников Д.Ф. 30 декабря 2016 года получил тяжелую травму – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32).

Правилами работы на криосауне КАЭКТ – 01 – «КРИОН» ПРЕМИУМ, утвержденных генеральным директором ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» предусмотрено, в том числе: после правильного размещения пациента в кабине и плотном закрытии двери – установить время процедуры (согласно назначения врача – 120 секунд); запустить процедуру кнопкой СТАРТ, во время процедуры поддерживать постоянный вербальный контакт с пациентом; при нарушении правил приема процедуры медицинский персонал обязан прекратить отпуск процедуры (т. 1, л.д. 172).

Также, в соответствии с техникой безопасности при работе на криосауне КАЭКТ – 01 – «КРИОН» ПРЕМИУМ, утвержденной генеральным директором ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», медицинский персонал обязан при нарушении правил приема процедуры прекратить отпуск процедуры (т. 1, л.д. 173).

Согласно правилам приема процедуры: перед началом процедуры пройти в кабину, встать на подъемник, поднять руки за голову и зафиксировать положение тела. Во врем процедуры: 1) поддерживать вербальный контакт с медицинским персоналом; 2) медленно поворачиваться вокруг своей оси; 3) не опускать голову (органы дыхания) до уровня верхней границы стенок кабины; 4) не касаться тканевой обивки кабины; 5) при нарушении правил приема процедуры медицинский персонал вправе прекратить отпуск процедуры (т. 1, л.д. 171).

Согласно выводам заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») от 04 марта 2020 года, в результате процедуры <данные изъяты>, проведенной 30 декабря 2016 года, Санников Д.Ф. получил <данные изъяты>. В настоящее время (осмотр 18 февраля 2020 года) у Санникова Д.Ф. имеются последствия <данные изъяты>. <данные изъяты> повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а по этому признаку Санникову Д.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

У Санникова Д.Ф. имеются негативные последствия для здоровья в результате осуществления процедуры <данные изъяты>, проведенной ему 30 декабря 2016 года: получено <данные изъяты>

У Санникова Д.Ф. имеется причинно-следственная связь между результатами оказания медицинской услуги по проведению процедуры <данные изъяты> 30 декабря 2016 года и наступившими у Санникова Д.Ф. неблагоприятными последствиями: были выполнены <данные изъяты>. Санникову Д.Ф. требовались лекарственные препараты на этапе медицинской реабилитации, исходя из полученного вреда здоровью (т. 2, л.д. 83-87).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1084, 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 2, 84 Федерального закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, с учетом показаний допрошенных свидетелей, заключения экспертизы, исходил из установленных обстоятельств оказания ответчиком Санникову Д.Ф. услуг ненадлежащего качества, в том числе в связи с не предоставлением ответчиком истцу необходимой и достоверной информации относительно правил приема процедуры <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе представленной истцом в оригинале справки ГБУЗ СК «Кисловодская ЦБ» от 09 января 2017 года, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать представленную истцом справку ГБУЗ СК «Кисловодская ЦБ» от 09 января 2017 года подложной, учитывая, как правильно указано судом, отсутствие достоверных доказательств подложности названного документа. Вопреки доводам жалобы, с достоверностью не свидетельствуют о подложности указанной справки, некоторое отличие её содержания от представленной стороной ответчика справки ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница» от 09 января 2017 года, а также сообщение ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница» на запрос суда, о том, что Санников Д.Ф. в базе данных названного лечебного учреждения не значится. Названные обстоятельства не свидетельствуют и о недостоверности составленного по делу заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. При этом, вопреки доводам жалобы, эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 83), и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от 04 марта 2020 года дано квалифицированными врачами – экспертами и доказательств обратного автором жалобы не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» было заявлено суду ходатайство о включении в состав комиссии необходимых врачей специалистов, привлекаемых к проведению данной экспертизы, не являющихся сотрудниками ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (т. 2 л.д. 63). В ответ на данное ходатайство судом было разрешено для производства экспертизы привлечь необходимых специалистов, в том числе не являющихся сотрудниками ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (т. 2 л.д. 65).

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 04 марта 2020 года. При этом, вопреки доводам жалобы, согласно названному заключению эксперта имеется причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги по проведению процедуры <данные изъяты> 30 декабря 2016 года и причинением Санникову Д.Ф. средней тяжести вреда здоровью, а также наступившими у Санникова Д.Ф. неблагоприятными для здоровья последствиями.

Также, вопреки доводам жалобы, согласно приведенным выше правилам работы на криосауне КАЭКТ – 01 – «КРИОН» ПРЕМИУМ и техники безопасности при работе на данной <данные изъяты>, утвержденными генеральным директором ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», медицинский персонал при нарушении правил приема процедуры обязан прекратить отпуск процедуры (т. 1, л.д. 172-173).

Однако, как следует из представленной в материалы дела объяснительной медицинской сестры Аванесовой И.В., отпускавшей Санникову Д.Ф. процедуру <данные изъяты> 30 декабря 2016 года, несмотря на то, что истец опустил руки вниз, находясь непосредственно в кабинете <данные изъяты>, процедура была проведена до конца и не была прекращена сотрудником ответчика, вопреки требованиям правил работы на <данные изъяты> и техники безопасности (т. 1 л.д. 162-163).

В силу вышеизложенного, как правильно указано судом первой инстанции, ответчику оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем имеется факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Также, в силу приведенных выше обстоятельств, доводы жалобы об осведомленности истца о правилах прохождения <данные изъяты> в связи с неоднократным принятием процедур <данные изъяты> в 2014-2016 годах, сами по себе, с безусловностью не опровергают выводы суда первой инстанции об оказании истцу услуги ненадлежащего качества при проведении процедуры <данные изъяты> именно 30 декабря 2016 года.

Иные доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о причинении вреда здоровью истца не в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой <данные изъяты> 30 декабря 2016 года на существо принятого судом решения не влияют, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» в пользу Санникова Д.Ф., поскольку данный размер, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, наиболее отвечает предусмотренным законодательством, в частности ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, наступившими в результате этого последствиями (проведение <данные изъяты> и т.п.), а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. п. 20, 21 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением суда частично удовлетворены неимущественные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением расчету стоимости производства указанной выше судебной экспертизы в размере 50040 рублей без учета правила пропорционального распределения судебных издержек (т. 2 л.д. 89).

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи